短融网与融360，网贷行业这两家知名公司的“仗”，一打就是一年多。
去年2月，在融360发布的评级报告中，将短融网评为C级，再3个月后又评为C-。
在融360“网贷评级说明”中显示，C-级是：平台综合实力弱；平台在风控、运营等能力方面较差，管理团队实力较弱；品牌知名度低。
融360给投资人提出的意见是，“投资需特别谨慎”。
结果一出，短融网反应激烈。最开始的新闻中，短融网认为融360的评级没有依据，对短融网的品牌和信誉造成损失，更有媒体曝出，短融网要“索赔千万”。
后面递交海淀区人民法院的诉状显示，短融网请求判令“融360删除涉案文章、登报道歉并赔偿经济损失50万元”。
远没有索赔千万那么刺激。
但即便如此，还是吸引了网贷行业所有人的眼光：评级机构和公司的对簿公堂，这在网贷行业史上是第一次，因此业内将其定义为 “网贷评级第一案”。
最开始围绕着“评级资质”的问题，双方争论不休。
融360是否具备评级资格？融360和短融网，是否存在竞争关系？
而在12月27日的开庭中，法院并不认为这是讨论核心，最关键的应是，融360有没有“捏造、散布虚伪事实”。
最终海淀法院宣判，驳回短融网的全部诉讼请求。
海淀法院认为，短融网缺乏充分证据证明融360存在主观恶意，收集短融网数据信息不真实、不完整，也无法指出涉案评级体系规则存在明显不科学、不合理之处，以及评级结果使短融网受到不当的市场冲击而造成商业信誉受损。
法院同时提出，目前尚无明确的法律法规，对网贷评级主体资质作出规定；甚至退一步来说，即使存在行为主体准入资质的法律法规，如果出于规范行业管理的目的，也可以进行“评级”。
也就是说，只要评级系统科学、合理，使用数据真实、完整，即使是竞争对手，也可以对他人进行评价，甚至给出差评。
这一判定，也给网贷行业其他尝试“规范行业管理”的评级机构一颗定心丸。
可见，这次不仅仅是融360赢了，也是网贷评级的胜利。
目前，网贷行业的评级机构，有大公国际等专业信用评级机构，也有融360、网贷之家等与行业接近的市场化机构，也有自媒体、个人的评级文章。
民间的标准，毕竟和官方标准不同，不论你怎么评，都无法让所有人满意。
“就算是最公允的评级，也不可能让所有人都满意”，苏宁金融研究院互联网金融研究中心主任薛洪言直言，“因为只要评级，自然就会有高有低，高评级的平台自然欢喜无比，低评级的平台肯定会对结果不满。”
在商业领域中，遭遇到不认可后，大多数人的反应，就会将舆论引导到“阴谋论”——背后一定是某些人，出于某种目的，恶意攻击。
就如淘宝店家对任何差评的回复，都千篇一律：要么竞争对手干的，要么是竞争对手雇差评师干的。
这也与当下盛行的“权谋学”、“厚黑学”大有关系。
我们总是将商场、职场视作战场或者丛林，崇尚“权谋”、“攻略”，这些就是厮杀战场的武器，如果没有，就会被对手分割而食。
豆瓣上几部差评的电影，就成了诋毁国产电影——似乎背后有人在下一盘很大的棋。
黑箱化的商业和文化，都在如此肆意滋生。
在最开始，短融网认为此次事件为“恶评”，属于商业毁谤。
两者的对簿公堂，实际上也是对司法的一次考验——让法律来回答，是否应该有评级，怎么的评级是公正的？
法院给出了一个有意思的答案：只要评级系统科学、合理，使用数据真实、完整，主要意图是从服务投资人出发，而非攻击对手，就有价值。
薛洪言认为，一个“有足够的底气，接受被评级单位和投资人的咨询与评判”的评级，首先要做到评级规则公开。
其次，是数据的采集应尽可能全面、客观。
但鉴于行业信息披露的客观环境，这一点不应苛求，只要标明数据源或基于同样的模型对数据进行加工，都是可取的。
“在此基础之上得出的评级结果，无论准确与否，起码都是基于同一尺度，对监管机构和投资人都有一定的参考意义，评级本身所要达到的目标也就基本实现了”，薛洪言说。
回来看融360的评级，评级共包括5个大项合计18个小项，每个小项又对应若干可量化或不可量化的指标。
评级分为“主动评级”和“委托评级”两种。
以美国为例，委托评级必须接受监管，通常由委托方企业付费，请评级机构出具评级结果。
“融360评级属于主动评级，不为被评对象P2P服务。我们主动收集信息，为金融消费者服务。” 融360联合创始人陆佳彦称，融360网贷评级不收P2P平台钱，也禁止工作人员接收P2P平台的钱，且每一期评级都在报告显著位置公开举报电话。
因此，法院判决，短融网缺乏充分证据证明融360存在主观恶意，不是恶评，且要容忍差评。
法院的深度含义，倒是值得玩味——在面对负面言论时，恐怕我们除了一味恶意揣摩对方，一味阴谋论外，也需要看看，自身是否有值得反思和改进的地方。
网贷行业评级，伴随着网贷行业，一起跌宕发展。
2013年，余额宝诞生，自此，网贷行业驶入高速车道，短短两三年时间，P2P网贷平台，从几十家增至两千多家。
