每天每天上班途中，不知道你们有没有担心过“工伤”问题。大部分人可能都知道，“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”，工作单位是要赔偿的。但是，48小时可是个很尴尬的数字。要是医生为了救人，抢救时间一不小心延长，变成49小时死亡，这就不算“工伤”了？或者，救活概率很小，但48小时后才放弃治疗，这也不算“工伤”了？
下面这个案例，
用人单位和家属就因为“48小时”吵翻了.....
在广州天河一公司厨房工作的崔阿姨（化名）入职不到半年，晚上下班后突发脑溢血。经抢救，恢复自主呼吸但仍危在旦夕，家属此时放弃治疗运回老家，次日凌晨终不治身亡。家属申请60多万元工亡补助金，区、市两级人力资源和社会保障局认定属工亡。公司质疑并提起了行政诉讼，家属为了获取更高额的工亡补偿，放弃治疗导致崔阿姨在48小时以内死亡。经天河区法院和广州市中院审理，均认定人社局并无不当，公司未尽举证责任败诉。
日前，崔阿姨家属通过劳动仲裁委调解，获得公司一次性补助金53万元。有律师质疑，现行工伤保险条例“48小时之限”的规定，过分强调和偏重死亡时间，将劳动者家属和用人单位推到道德选择的风口浪尖。
案情回顾：突发脑溢血转回老家后死亡
年过50岁的崔阿姨来自湖南，2014年6月来到天河区一家企业S公司，负责食堂的炊事工作。2014年10月3日晚7时许，崔阿姨下班离开S公司。当晚9时许，崔阿姨在离公司大约2公里的地方，与朋友聊天时突然晕倒昏迷。随后，崔阿姨被送到附近医院就诊，经医院诊断为“自发性脑出血；脑疝形成，原发性脑干损伤”。10月4日晚，崔阿姨家属要求转院，回湖南老家医院治疗。不幸的是，10月5日凌晨4时许，崔阿姨转运回湖南老家后在家中死亡。2014年11月11日，崔阿姨的丈夫向天河区人力资源和社会保障局（下称“区人社局”）提交了工伤认定的书面申请。
区人社局经调查认为，崔阿姨在单位出现身体不适的时间为2014年10月3日晚6时30分，属于正常上班时间，因此崔阿姨是在工作时间和工作岗位突发疾病。崔阿姨的死亡时间经其家乡派出所确认为2014年10月5日4时，距离发病时间不超过48小时，崔阿姨的情形符合《工伤保险条例》第15条规定，应认定为工伤。
争议焦点：是家属放弃治疗致死吗？
S公司不服，随后向广州市人力资源和社会保障局（下称“市人社局”）申请复议，2015年4月27日该局维持区人社局的工伤认定决定。S公司不服，向天河区法院提起诉讼。S公司认为，人社局认定工亡主要依据调查的证人笔录，但崔阿姨下班后并没有去药店买药，下班后至昏迷报警近3小时，她还与朋友聊天、玩耍，明显不符常理。医院初次诊断记录称“崔阿姨当晚突发昏迷之前无特殊不适”，此外，崔阿姨并非经抢救无效死亡，而是家属放弃治疗致其死亡。
为了查明真相，天河区法院的法官向崔阿姨初诊医院核实情况。医生介绍说，崔阿姨当晚被送到医院时双侧瞳孔散大，自主呼吸消失，用药后瞳孔缩小，然后进行了手术。手术后瞳孔和术前差不多，有自主呼吸。医生还告诉法官说，“当时崔阿姨脑干部位存在出血，无法通过手术解决，救治成活几率很小。即使成活，植物生存状态几率很大。当时家属对崔阿姨进行转运，存在风险。”医院《疾病诊断证明书》、《出院记录》记载“病人经手术后病情较入院有所好转，10月4日晚家属签字要求放弃治疗，自动出院。”
法院裁决：认定无误，公司一次性付53万
天河区法院一审认为，根据崔阿姨同事等人陈述，崔阿姨在工作时间工作岗位已出现不适。S公司未举证证明崔阿姨属于在工作时间或工作岗位以外突发疾病，未举证证明崔阿姨的死亡和其被转运存在直接因果关系。天河区法院指出，工伤保险条例第15条规定，“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”，这里“突发疾病”包括各类疾病，“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。据此，天河区法院于2015年11月20日认定，天河区人社局、广州市人社局作出的决定并无不当，驳回S公司的诉讼请求。
S公司不服上诉，广州中院二审认为，S公司的观点未能提供相关证据，应承担举证不能的法律后果。2016年9月18日，广州中院裁决驳回上诉，维持原判。
据了解，崔阿姨上有一个70多岁的老母亲，下有两个未成年的女儿。判决生效后，崔阿姨的丈夫申请劳动仲裁，要求S公司支付一次性工亡补助金62.39万元，丧葬补助金4万余元，供养亲属抚恤金6.3万元。近日，经劳动仲裁委调解，S公司同意一次性支付53万元。目前，该款项已支付完毕。
案例看完了，你们可能还没什么感觉，对比下面这条新闻看，你们就懂了：
相似案例：抢救超过了48小时不算工伤
2015年12月29日早上8时25分，深圳某厂女工程某在公司厂房车间突然倒下就再也没有醒过来。程某脑死亡后，家属仍坚持治疗，但仍终告不治。医院于12月31日13时35分宣布抢救失败，并且宣告死亡。家属要求认定工伤，却因超过法定抢救时限48小时，深圳市人社局作出不予以工伤认定的回复。双方最后对簿公堂。深圳市盐田区法院认为，程女士的死亡时间应以《死亡医学证明书》为准，而从突发疾病到经抢救无效死亡已超过48小时，不符合《工伤保险条例》规定，不能视同工伤。
通过此案例，对比工伤与非工伤，就可以看出导致死亡结果的“同命不同价”待遇。算一算：工亡、非工亡赔付额对比，或相差20倍。根据规定，“48小时”是认定工伤的依据，即“48小时”抢救时间作为一条分水岭，只要超过了48小时便是非工伤。
1 工亡
因工死亡可获补偿：一次性工亡补助金（全国统一数额）、丧葬补助金、供养亲属抚恤金
一次性工亡补助金=上年度全国城镇居民人均可支配收入×20
如：崔阿姨一案3.12万元（2013年度全国城镇居民人均可支配收入）×20=62.39万元
2 非工亡
非工亡可获补偿：15个月工资
如：女工程某一案每月工资2000元×15=3万元
律师建议：取消“48小时之限”规定
S公司的代理律师，日前公开撰文建议，取消48小时的时间限制。他认为，现行工伤保险条例“48小时之限”的规定，不仅模糊和弱化了工作原因和突发疾病之间的关联性，过分强调和偏重死亡时间，在认定工伤与非工伤“同命不同价”的巨大利益差距面前，还将劳动者家属和用人单位被推到了道德选择的风口浪尖。
律师指出，“48小时之限”的立法初衷，是既在合理范围内最大程度地保护劳动者权益，同时又均衡用人单位承担的风险和利益，以期平衡双方的利益诉求。但实践中，将突发疾病死亡的情形严格规制于“48小时”之内，反向形成了一个新的矛盾区域，即“死得快算工伤，死得慢非工伤”的畸形社会现象，容易引发家属放弃治疗导致员工死亡的严重道德风险，违背了立法的公平原则和立法初衷。
若仔细剖析，单纯从技术的可操作性来说，无论是规定“48小时”还是“72小时”，并没有本质上的区别。劳动者家属在巨大的利益面前为避免“冒险抢救，人财两空”的后果，难说会不会不惜突破最基本的社会道德底线，而48小时的限定，已严重伤害了劳动者的生命健康权，罔顾社会道德伦理的底线，在无形中将人们推到了道德与法律的“十字路口”。
——END——
