临床上，对于股腘动脉病变的腔内治疗可以使用支架、DCB、DCB＋支架等方式。那么，临床上是如何选择的？来自首都医科大学附属北京安贞医院血管科的唐小斌教授，在第七届上海交通大学血管病论坛（SJVF 2018）上，从优缺点、临床数据等方面对三种方式的选择进行详细分析。
股腘动脉病变治疗上，支架植入的结果优于单纯球囊扩张术（POBA），尤其是长段病变，一度成为下肢介入的首选措施（Figure 1）。但是，股腘动脉腔内治疗的中远期通畅率较低仍是一个较为严峻的问题。支架术后仍需面临支架断裂、支架内血栓、支架内再狭窄等问题。
Figure 1
不同TASC分级一期通畅率
DCB使用
DCB优势：药物作用于血管壁；无金属异物遗留在体内；可用于不适合植入支架的病变部位；给予患者二次治疗的机会。
DCB局限：血管壁弹性回缩；不适合钙化病变严重的患者；限流性夹层需补救支架；长期（3年以上）血管通畅效果较差。
DCB角色定位：可就早期出现的问题及时干预，为靶血管提供物理支撑力。可以解决弹性回缩问题、解除斑块造成的残余狭窄以及夹层问题等复杂病变。做到药物持续释放，不留异物在体内，为再次介入治疗提供更多选择。
DCB与金属裸支架联合应用研究
1、DEBATE-SFA研究
前瞻性、单中心、随机对照研究，分为DCB＋BMS组和POBA＋BMS组，比较两组患者12个月再狭窄率。结果显示，随访12个月，DCB＋BMS组再狭窄率为17.0％，POBA＋BMS组为47.3％，DCB＋BMS组结果优于POBA＋BMS组（Figure 2）。
需要注意的是，DCB无法完全避免夹层、残余狭窄、严重弹性回缩。所以，现今每一项DCB研究中都有补救性支架植入的措施。补救性支架植入率随着病变长度有增加趋势（Figure 3）。
DEBATE-SFA研究结果
Figure 3
支架作用不能完全被取代
2、BIOLUX 4EVER研究
前瞻性、多中心、注册研究。纳入120位患者。研究DCB＋BMS术后12个月通畅率。结果显示，腔内治疗术后12个月，一期通畅率可达89.3％（Figure 4）。
Figure 4
BIOLUX 4EVER研究结果
3、DEBAS研究
与之前的研究类似，但调整了DCB与BMS的使用顺序。同样为前瞻性、多中心研究。51位患者纳入研究。预扩后，在病变部位植入自膨式支架，再使用DCB对整个支架进行后扩。术后12个月一期通畅率为94.1％，24个月一期通畅率为88.2％（Figure 5）。
Figure 5
DEBAS研究结果
4、SFA-long研究
前瞻性、多中心、观察队列研究，纳入了105位患者。使用单纯DCB，研究＞15 cm长段病变（251±71 mm）对术后通畅率的影响。其中，63.4％中重度钙化，含49.5％完全阻塞病变。结果显示所有患者12个月通畅率达到83.2％（Figure 6）。
不过，该研究缺乏“Head to Head”比较研究。优秀的数据可能来源于开通技巧，患者挑选及优化的管腔准备等因素。
Figure 6
SFA-long研究结果
总 结
综上所述，单纯使用DCB存在一定局限性，支架植入很多时候是不可避免的。DEBATE-SFA研究、BIOLUX 4EVER研究、DEBAS研究显示DCB结合支架效果良好，DCB也进一步提高了支架在下肢动脉腔内治疗的疗效。DCB与BMS的联合应用时，优选壁薄支架，金属含量低，效果更好。优化的管腔准备及对病情的充分评估下，长段股腘动脉病变单纯应用DCB的中远期通畅率有待考证。如再针对性的对特殊复杂病变（长病变、钙化、CTO）进行亚组分析，以及对不同技术间进行“Head to Head”比较研究，这样的研究设计可能更好。
