开卷不谈亨廷顿，读尽政治也枉然

塞缪尔·亨廷顿（1927-2008）

政观编辑部

今年五月，美国著名战略家、政治学家布热津斯基西去，再者已经辞世十年的“冷战之父”乔治·凯南的日记中文版去年在华出版，两位战略家的研究重新成为学术界的热议话题。对此，有人指出，在当今波云诡谲的世界政治中，战后美国最具影响力的保守主义一代已经远去。诚然，布氏和凯南作为美国政府对外政策决策的参与者，影响颇大，但是在学界的贡献则远不及他们同时代的人物——塞缪尔·亨廷顿。

与布氏和凯南一样，亨廷顿也曾于上世纪70年代和80年代分别在卡特政府的国家安全委员会和美国长程整合与战略委员会任职。但是相比他的从政履历，其学术研究更值得大书特书。 作为20世纪战后最伟大的保守主义政治学家之一，亨廷顿的一身充满了传奇色彩。 他先后负笈于耶鲁大学、芝加哥大学和哈佛大学，并且在23岁取得政治学博士学位，有“政治学神童”之美誉。但是天才的人生往往也伴随着不幸，亨廷顿在学业上表现出色的代价是严重的健康赤字，在撰写博士论文期间罹患从此困扰一生的糖尿病。。

在博士毕业之后，亨廷顿便留校任教。除却中间短暂的5年任教哥伦比亚大学外，其将全部的学术生涯都奉献给了哈佛。 亨氏一生著作颇丰，其研究领域横跨行政管理、美国政治、比较政治、外交学和国际政治，代表作有 《军人与国家：军政关系的理论与政治》（1951）、《变化社会中的政治秩序》（1968）、《美国政治：失衡的承诺》（1981）、《第三波：20世纪后期的民主化浪潮》（1991）、《文明的冲突与世界秩序的重建》（1996）以及晚年著作《我们是谁：美国国家特性面临的挑战》（2004）。除此之外，还有与克罗齐和绵贯让治合作的《民主的危机——就民主国家的统治能力，写给三边委员会的报告》（1975）以及和琼·纳尔逊（Joan M. Nelson）合著的《难以抉择——发展中的政治参与》。 尽管其研究领域不断转换，但其思想内核却是一以贯之，那便是实用主义哲学和“情境保守主义”。

一、保守主义的发端：

军政理论的建构与转向

从个人背景上来说，亨廷顿的保守主义思想萌发于冷战时期。 在这之前，由于罗斯福新政的成功实施和民主党的长期执政，推崇民主和公平的自由主义意识形态在美国社会居主导地位。亨廷顿曾表示，“我们都是自由主义者，富兰克林·罗斯福就是上帝。”而在1957年，亨廷顿两部作品的问世标志着他保守主义思想的发端。

首先，在《美国政治科学评论》上发表的《作为一种意识形态的保守主义》一文中，亨廷顿对三种意识形态——保守主义、自由主义和社会主义的区别做了详尽的论述。关于自由主义与保守主义的争论几乎贯穿美国建国至今的历史，从未停息。 与主张民主的自由主义相比，保守主义恰好保守的是美国建国期间的个人自由信条 。 与正统的保守主义者不同的是，亨廷顿强调的是情境的（situational）保守主义而非教条的（doctrinal）保守主义。 因此，当固有的社会制度和政治秩序受到外在的挑战和威胁时，情境保守主义就会应运而生。正因为如此，即便是以民主形式组织的政体其统治能力才是首位的。同时，亨廷顿对发展中秩序和稳定的关注深受基督教神学家尼布尔人性恶和原罪的神学思想的影响。在继承并坚持一种少数精英统治的民主观后，当面临政治自由和政治参与扩大进而可能引发风险时，亨廷顿才会主张“有限的民主”，主张通过限制自由来保障自由，通过限制群众参与来保障民主制度与政治秩序。在他看来，“我们现在最迫切需要的不是创造更多的自由主义制度而是能成功地保守那些已经存在的制度。这种制度要求自由主义者们为了应对持续的威胁而接受保守主义的价值暂时搁置他们的意识形态。只有当下暂时放弃他们的自由主义思想，自由主义者才能将来成功地捍卫自由主义制度。”

其次是作为亨氏的处女作的专著《军人与国家：军政关系的理论与政治》出版。在这部作品中，亨氏描述了军人与政治家特别是文官之间的张力，并将根源归于军人的专业主义本质。 他将军人心态（military mind）描述为保守的现实主义的和悲观的人类本质，提出客观统制（objective control）作为军政关系最合适的形式。 美国对军队与社会关系的态度变化，反映战后从19世纪自由主义向新保守主义的转变。

《军人与国家：军政关系的理论与政治》

[美]塞缪尔·亨廷顿著

李晟译

中国政法大学出版社 2017年08月版

揆诸历史，德国在全民尚武好战的氛围中巩固了军事专业主义，但却于一战中失去戒惧克制，在战后又卷入魏玛共和国政治斗争并最终为纳粹所吞噬。而在日本，毫无专业主义精神的军人利用军事权的独立持续干预着政治与外交。而在19世纪以自由主义立国的美国，思想脉络中一直存在着和平思潮。但 美国的理想主义又总是将每场战争都视为圣战，不是为了特定的国家安全目标而战，而是为了诸如民主、民族自决、公海自由航行等抽象原则而战。 自由主义还敌视军事专业主义，认为是自由民主威胁，军事防卫和投票一样是每个公民的责任，不能仅由一个独特的小团体来做代表。这使得军事专业主义和美国的社会氛围、政治体制难以相容。但是这反过来隔离了军队使其难以问政，经过南北战争的洗礼以及谢尔曼确立的政治中立传统，进一步规训军人远离政治，到一战基本建立了专业主义模式；忠诚地服务于任何执政的政府或政党，成为军人团体的最终目标。

而在二战期间，参谋长联席会议逐渐形成全面指挥战争的最重要的力量，由于在战争指挥上的突出地位，军人活动的层次及范围远远超过一个纯粹的专业团体。战争赋予他们参政的政治传统与角色，由此引发的参联会、总统、国会、其他文官之间的军政冲突随之出现。对此，亨廷顿认为平衡美国的军政关系，缓解军事安全需求与美国自由主义价值两者间的紧张关系，终究只能藉由安全威胁的降低，以及自由主义意识的削弱来纾解。而在二战后逐渐兴起的新保守主义强调接受现存体制、批评乌托邦主义，使军事专业主义归位成为可能，保守主义是为了保守自由主义的成果，只有在同情保守主义的环境里，才能将自由主义传统与军事专业主义连接起来。

二、保守主义的流变之

“权威与秩序下的民主”

如果说50年代的亨廷顿因为对美国政治特别是军政关系的探讨而声名鹊起，那么1968年出版的《变化社会中的政治秩序》就是奠定他在政治学界不朽地位的基石。 在此之前，他于1965年在《世界政治》期刊上发表的论文《政治发展与政治衰朽》已经较为详细地阐述了相关观点。

《变化社会中的政治秩序》

在亨廷顿看来，所谓“政治稳定促进经济发展，而经济发展又促进政治稳定”的想法毕竟图样，有关动荡、腐败、威权主义、国内暴力、制度衰败及政治崩溃的理论才能够解释这些发展中国家的现状。 亨廷顿认为社会—经济的现代化往往同政治的风险并存，现代化不必然产生新的政治秩序，社会经济发展导致社会动员和政治参与的扩大，而与之相应的政治上的组织化和制度化却停滞不前，当政治参与的扩大超出政治制度的承受范围就会产生体制过载的现象，出现“参与内爆”乃至政治秩序全面崩溃的乱象，进而导致政治衰朽。因此，理解不同国家的发展模式还需从各国自身的文化出发，但是从欧洲先发国家的经验也可以汲取一条发展经验，那便是 权威——秩序——发展。在其中，政治组织的重要性不言而喻，它是“政治稳定的基础和政治自由的前提”。 因此，“身处正在实现现代化之中的当今世界，谁能组织政治，谁就能掌握未来”。 同样的是，我们认为福山这五年反复倡导实现现代政治秩序需要的强国家——法治——民主问责制的所谓“制度三支柱”并没有特别多的理论创新与贡献，在本质上是回到亨廷顿的这一分析性框架当中。

如果说亨廷顿在《变化》一书中是基于对广大发展中国家现状的了解，那么在1975年和1981年两本著作中，亨廷顿便直面美国的现状，描述了美国信念政治与现实政治之间的张力。自20世纪60年代起，美国经济面临通货膨胀，财政赤字急剧增长，在国外又陷入越南战争的泥潭，民众对政府的信心一再下降。国内的反战、反种族歧视和要求性别平等的呼声日益高涨，社会矛盾也进一步激化。 亨廷顿指出，由于“民主本身在教育水平高、积极性高和参与能力强的社会中的内在动态引起的”，因此美国民主政府的威胁主要不在外部，而是在于内部，美国统治面临的问题也是民主过剩和民主泛滥引起的。 他指出美国人对洛克哲学的信奉导致对政府能力和政府权力的混淆，而没有探索出如何设计一个具备有效权力和权威的政治体系。同时，美国人信奉的政治理念与缔造的政治体制之间存在严重的裂痕，呈现出“美国反对美国”的状态。为此，美国人越是坚信政治信念，就会越发对自身的政治体制感到不满。为此，他提出 民主首要解决的是统治能力的问题，以保证民主在更为平衡的情况下存在。

三、保守主义的流变之

“民主化的扩散”

在1991年出版的《第三波》一书里，亨廷顿在坚持“稳定性是分析任何政治体制的一个核心维度”这一前提下详述了民主化的内外肇因，不仅区分了主动转变、政权取代以及交相改变三种形式的民主转型过程，而且也暗示民主化使得不同政府“你方唱罢我登场”成为可能，由此可能带来政策失灵与理想破灭的后果。 即便如此，这部著作的整体基调还是略显乐观，亨廷顿在书末更是直指民主化乃世界政治大势所趋。因为经济发展使得民主成为可能，政治领导将会使民主成为现实。面对未来，他乐观地估计到“在正在兴起的经济发展大潮的支持与推动下，每一波民主化浪潮都比前一波浪潮前进得更远，而倒退的更少”。