物极必反，时间终将会把所有的不合理拉回至均衡状态。
“报行合一”执行之前，银保渠道的新业务价值常被诟病，究其原因则在于超高的渠道费用、营销费用以及其他灰黑色费用，使得保险公司只能赔本赚吆喝。也正是基于此，银保渠道历来都是传统保险公司的保费调节器，在急需保费时重点发力银保，实现保费的快速揽收，市场行情向好时，则快速调整战略重点，将资源向业务价值更高的个险倾斜。当然，在这一过程中，银行系及以银保渠道为主的公司并不适用这一规则，毕竟，此类公司的核心业务或者说战略定位基本都是基于银保构建起来的。
但随着“报行合一”的落地实施，不合理或者说不合法的费用逐步被压降，
银保渠道的新业务价值随即扭转，平均20%左右的费用压降，使得银保逐渐成为保险公司的价值贡献者。
在此背景下，银保渠道的争夺势必更加火热；而与此同时，银行亦困于中收压力之下，在基金等传统中收大户表现急速下滑的当下，保险，势必成为银行中收目标的重中之重。
尽管在过去一年多的市场实践中，仍不乏依靠费用打天下的激进型公司，但整体而言，银保业务的发展更趋向于精细化和专业化，即专业价值日益凸显。在这其中，产品的价值尤为明显。
在传统的银保产品中，银行获取的费用、客户的利益通常占大头，保险公司收益很多时候会忽略不计，只是很少在产品报备文件中体现，多以私下操作方式实现。但在“报行合一”政策之下，银行、客户和保险公司的利益分配必须实现“明码标价”，取舍之间反映出的则是公司的战略取舍。
银行利润高，消费者和保险公司利润就必须低，但由于监管对给付银行费用上限的限制，更大的博弈就会体现在消费者权益和保险公司利润间，尤其涉及保险公司需将其利润变相向银行实现再次输送的场景。
从市场反映看，
银保渠道产品过去一年多的主要策略呈两极分化趋势，一类是极大压缩消费者收益，
在满足监管要求的条件下，尽可能地向银行倾向；即牺牲产品的性价比，以满足银行取费诉求；
一类是尽可能地让利消费者，较大程度地压降银行利润。
从实际反馈看，
前者往往更易引发销售误导，即需通过销售人员模糊实际收益来实现签单。
但不管产品的取费到底更倾向于哪一方，产品的费用都较之前更为透明，尤其是分红险等新型保险产品，其披露程度越来越趋向于发达保险市场，即监管更为有效。
竞争是永恒的存在，竞争的颗粒度越细，竞争越惨烈。
放开“1+3”网点限制，银行可选择合作的保险公司原则上不再受限制，“准入”阶段的竞争压力明显下降或者说后移至销售端。
在此之前，争取成为银行3家合作机构之一是保险公司的年度大战，对于任何一家公司的银保渠道而言都不容有失。因此，从总行到分行再到支行的例行公关尤其是资源置换是年度大戏，也是极易滋生腐败的环节之一。
在放开网点限制后，部分银行为了杜绝权利下放，仍沿用了此前的准入规则，
只是银行网点自主选择保险公司的范围较之前有所扩展；同时亦有为数不少的银行基于中收等业务指标达成等因素的考量，全面放开网点准入，
使得银保渠道厮杀的主战场直接下行至网点。
在银行可合作保险公司数量明显增多的背景下，保险公司此前总对总、分对分的资源投放策略就出现了明显的变化，随之而来的则是银行网点更“富裕”。
精装的柜面、新制的设备、更有竞争力的“福利”等逐渐成为网点争夺战中的常态。换言之，保险公司需向网点“转移支付”的资源越来越多，而这其中，合法或不合法、合规或不合规的操作模式亦持续翻新。
也正是基于此，原本主动推动的银保渠道精细化操作在被动的推动下快速落地，营销策略精细化到每一个网点成为打响银保精细化升级的第一枪。但在这个过程中，最值得欣喜的是，更专业化的沙龙、更职业化的销售等逐渐有了发展的基础，银保在被动中实现了专业化发展的转型。
当然，从行业整体观察，在当前趋势下，个险渠道似乎更具潜力，毕竟，其高价值率、客户粘性以及政策支持（如代理人分级制度的推进）等为其未来发展提供了更有力的支撑；与此同时，
银保渠道则面临短期阵痛。但纵观全球保险市场，未来，有着先天优势的银保，仍将是寿险业最核心的主渠道。
