“专利‘非正常申请’妨害创新案”等9件广州知识产权法院2024年服务和保障科技创新典型案例发布！

案例一

【案号】 （2023）粤73知民初1527号

【当事人】

原告： 士某摩托车配件（上海）有限公司

被告： 广东某瑞机车配件有限公司（以下简称某瑞公司）、广州嘉某电子有限公司（以下简称嘉某公司）、高某国

【案情与裁判】

原告发现某瑞公司、嘉某公司、高某国未经许可，制造、销售、许诺销售落入其发明专利权保护范围的“侧箱紧固设备和侧箱”产品，向某瑞公司及高某国发送侵权警告函要求停止侵权，后三被告继续侵权，原告遂提起该案，诉请法院适用惩罚性赔偿判令三被告赔偿原告发明专利临时保护期使用费、经济损失及维权合理开支共200万元等。

广州知识产权法院经审理认为，该案证据足以认定三被告共同实施了制造、销售、许诺销售被诉产品的行为。 某瑞公司及高某国收到原告发出的附有具体比对意见及联系方式的停止侵权通知后，仍继续实施侵权行为，可初步判断三被告对其后续侵权行为具有侵权故意。 再综合考虑高某国拥有相同领域专利，对涉案专利认知水平较高，以及被诉产品与涉案专利结构完全相同，侵权产品与专利方案的技术比对容易作出判断等因素，认定三被告后续侵权行为构成故意侵权。 综合考虑三被告的生产能力、生产规模以及被诉产品在三被告产品线中的定位，原告主张依据三被告宣传销量计算侵权数额具有一定合理性。 现三被告在法院责令其提供与侵权行为有关的账簿、资料的情形下，无正当理由拒不提交由其掌握的全部侵权产品销售数据，可适用举证妨碍制度采信原告关于以三被告宣传数据作为侵权产品销售数据的主张。 三被告故意侵权且情节严重，原告关于该案应适用惩罚性赔偿的主张可予支持。 被诉产品技术方案同时落入涉案专利权和涉案专利申请公布文本相应权利要求的保护范围，原告关于发明专利临时保护期使用费的主张参考前述侵权获利的计算方法，酌情适度调低支持。 该案一审最终判决三被告连带赔偿原告经济损失及合理开支747680元、临时保护期使用费40000元等。 一审宣判后，三被告提起上诉，目前二审审理中。

【典型意义】

该案系适用惩罚性赔偿以及确定专利临时保护期使用费的典型案例。 该案明确在侵权人收到权利人警告后仍继续实施侵权行为的情形下，可综合考虑侵权人的相关专利认知水平、侵权比对难易程度等因素对侵权人的主观状态作出认定。 在构成举证妨碍的情形下，对侵权人宣称的销售量予以采信，作为惩罚性赔偿基数。 发明专利临时保护期使用费可参考侵权赔偿数额并酌情调低。 该案判决细化了惩罚性赔偿的适用条件，有助于促进惩罚性赔偿在司法实践中的精准适用，并对专利临时保护期使用费的计算具有借鉴意义。

案例二

【案号】 （2022）粤73知民初1197号

【当事人】

原告： 荆州市恒某农业科技有限公司

被告： 广州乾某农业科技发展有限公司（以下简称乾某农业公司）、清远市清某种子有限公司、英德市英城蔬某种子商店

【案情与裁判】

原告系“WXXXX”“TXX”玉米植物新品种权共有人，使用上述品种作为父、母本选育的“彩甜糯6号”通过国家玉米品种审定。 乾某农业公司售出的被诉玉米种子，包装袋标有“广彩甜糯3号”等信息。 原告主张，“彩甜糯6号”玉米种子系使用“WXXXX”“TXX”作为亲本获得的杂交品种； 三被告未经授权许可，擅自生产并对外销售“广彩甜糯3号”玉米种子，侵害其合法权益，遂诉至法院，请求判令三被告停止侵权并赔偿损失100万元。

广州知识产权法院经审理认为，授权品种是否为生产另一品种繁殖材料的亲本，是认定该案侵权行为是否成立的关键事实。 虽杂交玉米亲本关系的检测技术缺乏国家及行业标准，且检测机构因被诉品种与授权玉米品种在4个位点存在异质性而无法得出两品种之间是否相同的结论，但结合杂交玉米的遗传规律和基因检测技术，从可检出40个位点基因型的单株进行比对可发现，被诉种子“广彩甜糯3号”的部分检测单株与“彩甜糯6号”部分检测单株的40个检测位点bp值无差异，两者基因组DNA中简单重复序列的重复次数无差异，且两者其余检测单株之间的40个比较位点bq值重合度高，可初步证明被诉品种“广彩甜糯3号”与涉案审定品种“彩甜糯6号”构成基因型相同或者极近似品种。 又因“彩甜糯6号”是由涉案“WXXXX”“TXX”品种作为亲本进行杂交选育的品种，故被诉种子使用与“彩甜糯6号”相同的父、母本这一事实具有高度可能性。 乾某农业公司作为被诉种子的生产者，未说明及举证证实其父、母本信息，也未能提交相反证据证实被诉品种是由“WXXXX”“TXX”以外的亲本所繁殖，应承担举证不能的法律后果，构成侵权。 判决乾某农业公司停止侵权、赔偿原告共216000元。 该案一审宣判后，乾某农业公司提起上诉，2024年7月24日，最高人民法院二审调解结案。

【典型意义】

该案是我国自主育种的杂交玉米亲本品种权的典型案例。 该案突破目前我国缺乏相关国家标准及行业标准的难题，结合杂交玉米育种遗传原理以及植物品种SSR基因检测技术原理，通过举证责任的合理分配，认定被诉繁殖材料使用涉案授权品种的父、母亲本构成侵害品种权，并依法作出高额判赔。 该案有效破解品种权人举证及维权难题，严厉打击侵害未经审定主要农作物行为，树立强化种业知识产权保护的鲜明导向，助力推进农业新质生产力发展。 此外，该案还将涉案行为人销售未经审定农作物的侵权违法线索移交相关农业行政主管部门作进一步处理，实现种业知识产权保护的司法、行政联动，助推种业知识产权大保护格局构建。

案例三

【案号】 （2022）粤73民初1901号

【当事人】

原告： 广州市锐某生物科技有限公司（以下简称锐某公司）

被告： 广州派某生物技术有限公司（以下简称派某公司）

被告： 卜某国

【案情与裁判】

【典型意义】

该案涉及高新生物医药领域技术秘密和经营秘密，属于刑民交叉案件，案情疑难复杂。 法律适用难点在于《反不正当竞争法》第三十二条第一款举证责任转移规则的适用、“盗窃”商业秘密行为的认定以及侵犯商业秘密行为中“应知”的认定等。 该案对商业秘密的认定在遵循“秘密性、价值性、保密性”三性判断标准的基础上，合理适用举证责任转移规则，强化对商业秘密构成要件认定的客观性和公平性。 该案明确指出，在商业秘密权利人提供了初步证据证明其对所主张的商业信息采取了保密措施，且合理表明商业秘密被侵犯时，应认定其已履行了举证义务，举证责任转移至涉嫌侵权人。 该案判决为类案审理提供了良好范例，也对故意实施侵害商业秘密行为的主体予以严厉打击，有力护航生物医药行业健康发展。