10万+可算学术成果，“网红文章”能算数吗？ | 聊友汇

也不拘一格降文章

学术贵在价值，不问来路。网络文化成果网络说的算，群众说的算。群众喜欢，人民认可，就有价值存在。浙江大学的规定是对学术界“唯论文”的一次“叛逆”，这是一次宝贵的学术突围。

学术界条条框框多，追求规范流程的积习给研究者设了不少门槛，实际情况多多少少变了味，变成了看资历，看人脉，通道单一，让初出茅庐、没有资源的学人缺少出路。况且，传播媒介的形势已经极大的变化了，纸媒式微无法改变，而网络平台越来越宽广。严肃的学术不代表固步自封，勇于开拓新的学术来源，涵盖收纳更多的学术成果，优化立体当前的学术结构，也是学术的进步和创新。

大家对此项创新的担心有道理，但是因噎废食不是办法，改革创新路上不能单单以可能作恶的思维揣测前景，不能因为可能出现的问题就退缩，新事物的发生必将会经历不断地补充修正，我们更应该看到改变的决心，光明的前景，学术的促进，这次“突围”值得肯定。

——@胡越

阅读量可刷但质量难刷

近日，浙江大学发布了《浙江大学优秀网络文化成果认定实施办法（试行）》，对于网络文章认定给出具体意见。对于这种敢为人先的尝试和大胆探索，我们要为其点赞。可是，在信息化时代，我们对此仍旧需要做点冷思考。网络世界里，我们作品的阅读量可以被“刷”出来，只要有人在背后“操刀”，“刷”不了的还是我们孜孜以求或者说是极度渴求的作品质量。

作为“第五空间”的网络空间给了我们很多可能，也给了我们很多机会，可能和机会的背后却也隐藏着“暗流”。就拿浙江大学对于优秀网络文化成果认定的“试水”来说，阅读量的“10万+”或者“40万+”，以及对媒体的转载量的考量，我们都是进行的正向考虑，包括所有人在网络空间的文字驾驭能力、文字编辑道德和文字发表规范，等等。然而，并不是所有人都有正向自觉，能够严格要求自己，遵守规则，毕竟，我们经历了太多蹭热点而被高度关注的“营养不良”的文章，看到了太多人恶意刷票而导致阅读量成“摆设”的尴尬……

我们有高校师生花了十余年的时间，攻克“化石”级课题，获得“钻石”级成果。可以看到，高质量的成果并不是靠其他人点赞而来，仍旧需要的是科学精神和科学态度。互联网时代，我们可以做出一些有益的探索和尝试，但对于成果的“质”还需多留心，多留意，多些把控，多些关口，不可一纸文件、一些数据“包打天下”。

——@张贵礼

阳春白雪 曲高和寡 好论文不需要刷流量来证明价值

最近一篇10万+文章可算论文的文，引起了热议，提出新规的是浙江大学。和一些朋友圈的人一样，最初是惊讶，后来就是失望。浙大作为浙江唯一的985.211大学，在我们心中的地位不亚于北大清华，浙大的论文有着严谨的科学规范，这不是流量文可比拟的。

作为新媒体的写手，我知道流量对作者来说非常重要。流量并不是好文章的唯一依据。我曾经有一篇故事，在自己的平台上流量不高，今日头条转发，小编加了个吸引眼球的题目，就有几十万+的阅读量。流量的不可控因素太多了，阅读量也只是昙花一现，在一段时间后就会成旧闻了。大学之道，在明明德。知止而后有定；定而后能静；静而后能安；安而后能虑；虑而后能得。现在社会让人浮躁起来，唯独大学，这是神圣的净土，唯独学问，才是厚积薄发。

阳春白雪 曲高和寡 好论文不需要刷流量来证明价值。而且真理往往开始在少数人一边，唯独让大家接受后才能推广。我无法想象，以后大学教授上课第一件事，就是，亲积赞了，亲给我转发朋友圈，呜呼哀哉。

——@郭惠娟

学术评定该如何面对大众知识生产

近日，浙大新出台的科研成果认定办法引发了舆论场的巨大关注。从表面上看争议的核心是要不要将媒体刊文纳入科研成果，其实质则是，要不提倡学术大众化、以及学术评定如何面对知识生产大众化的问题。

职称评审表面上是一种级别和工资待遇，其实质是学者的研究是否得到学术共同体的认可。目前，这种认可由SSCI、权威期刊等各种期刊和课题、项目构成，其评审遵循着学术的规则。浙大出台的规定打破了这种评价体系的封闭性，其要求媒体刊发并具备阅读量，本质是将公众评价纳入了之前封闭的学术评价。

这虽然在一定程度上有助于打破学术生产的精英化、内卷化趋势，但是反过来是否会对本就已经相对浮躁的学术研究产生负面作用？毕竟学术研究是追求真理的事业，需要学者静心沉潜、久久为功，与大众的趣味并不完全相合。因此，浙大新规在具体操作中是否要注意认定上限，以保持学术研究的严肃性，同时也能鼓励好的研究成果走出象牙塔，面向大众，是值得进一步关注的问题。

——@路畅

支持学术创新也需“10万+”

“一篇阅读量达到“10万+”的千字原创网文，就有可能被认定为期刊学术论文”近日，浙江大学这纸新规在网上引起激烈争议。“拍砖者”担心学术变质成“媚俗”、学者变身为“网红”；而支持者则对让“高大上”的学术走进大众视野的做法表示赞赏。