这是「
我日
」公种号
第
126
篇文章
欢迎点赞分享，谢绝擅自转载
授权私聊，注意节操
引子
之前我们有一个「我日逻辑」系列，暂时告一段落了，所有文章列表放在文末。
最近一直在复习「司法考试」，所以不妨开一个「我日学司法」新系列，利用正在复习的司法考点来分析一些社会新闻。
一边加强记忆、一边装逼，是不是棒棒哒？液。
在「我日逻辑」系列里，一开头都要反复强调
：
不要相信「我日」，永远只相信「逻辑」
实际上，复习司法考试的过程中发现，法律真的是非常非常强调逻辑思维能力的一门学科。假如真的对培训逻辑思维能力感兴趣，来一起学法律吧～
坚持相信「逻辑」，因为法律就基于「逻辑」
好，黑胃狗～
这次说的，是这么一条新闻：
【上海一男孩骑小黄车被撞身亡 父母起诉ofo索赔878万元！】
点击
「阅读原文」
可跳转至新闻链接
今年3月26日，上海一个未满12岁的男孩解开了一辆无人管理的ofo共享单车机械锁，在骑行路上与一辆大客车相撞，被卷进车底最终导致死亡。7月初，该男孩父母将肇事司机及车辆所属公司以及相关保险公司起诉至上海静安区人民法院。7月19日，该男孩父母追加ofo为被告，要求其共同承担民事赔偿的责任，共索赔878万元，并要求ofo立即收回所有机械密码锁具并更换为更安全的锁具。
大部分人第一反应，肯定是觉得这爹妈该不是智障吧？自己管教不严、孩子从小偷车作死，居然还有脸回来告公司找赔偿了？但其实停下来一细想，假如自己遇上这样的事，由于一时疏忽、自己好不容易养大的一个活蹦乱跳的熊孩子就这么死了，心理上肯定接受不了，总得找个可以怪罪、能够赔钱的人呀？
那怎么办？看法律，法律讲逻辑。把逻辑理顺了，我们的「常识」到底对不对，也就清晰了。
个人看法，仅供参考。如有不对，欢迎指正。
1. ofo 未侵权，不负侵权之债
《民法通则》第 106 条第 2 款与《侵权责任法》第 6 条都规定：一般侵权行为适用
过错责任原则
。意思就是
除非原告能证明被告有主观过错，否则原告无责。
ofo 若在该辆车的车身上有明确提示「不满 12 岁不得骑车」，则尽到了提醒义务，不应该再为使用者使用不当导致的不良后果负责，否则责任无穷无尽。
当然，我个人是没法确定在那辆特定的出事小黄车上，到底有没有这样明确的标识。因为有的车上，确实没有。要么是没来得及更新，要么是被毁损了。如果实在是没有标识，ofo 可能要主张自己铺天盖地的宣传中提到了这一提醒，死者及其监护人从常理上推定是应该知道的。
——这也符合常识：
尽到了提醒义务后，一般情况下就不再为不当使用导致的不良后果负责。毕竟法律的目的是保证社会的正常运转，如果一个商家需要为故意作死的消费者所作的全部死都买单，那这生意还做不做了？没人敢做生意了，社会还怎么正常运转呢？这就是
「一般过错责任」这一原则的法理所在。
2. ofo 未违约，不负违约之债
按《合同法》的规定，
发出要约和接受要约的双方，都需要有合意表示。
也就是双方都有法律层面的意思表示、并且达成一致，最后合同才成立。而且成立也未必生效，还要看具体效力。
本案中，ofo 若在该辆车身上有明确提示「不满 12 岁不得骑车」，则说明了该面向不特定人的租车要约已经排除了 12 岁以下的儿童，并未邀请 12 岁以下儿童前来租车。这一意思表示会导致本案未成年死者与 ofo 公司之间的合同根本不成立。既然
连合同都没有成立，也就不存在违约了。
——这也符合常识：
毕竟你偷了我的东西然后出门被车撞死了，总不能怪我的东西太好偷吧。就像卖菜刀的，已经尽到了菜刀的保管义务，还是被人偷去拿来砍人了，总不能追究卖刀的责任吧。
3. 大客车侵权，需要依法赔偿
新闻里说
「根据上海市公安局静安分局交通警察支队出具的《道路交通事故认定书》，认定上海弘茂汽车租赁有限公司驾驶员王某疏于观察路况，未确认安全通行，负本起事故次要责任」
，看来大客车当时是正常行驶，没有明显的违章行为。
根据《侵权责任法》第 48 条、《道路交通安全法》第 76 条规定，机动车在侵害非机动车的交通事故中，承担
相对无过错责任
。意思就是说，如果
非机动车行为人没有故意犯大错、也没有其他第三人导致事故发生，那么即使机动车驾驶人没有任何过错，也需要承担责任。
在无过错责任的逻辑下，即使受害者有一般过失（不是重大过失），也不能主张双方过失相抵。
——这其实也符合朴素常识：
就算不讨论路权的问题，只想想可能的后果，法律也应该更多保护「肉包铁」的非机动车行为人，让「铁包肉」的机动车驾驶者承担更多责任。
因为法律的目的不仅在于出事之后认定责任、赏罚分明，更在于事先引导、避免出事。告诉司机，一旦出事了撞了行人或者骑自行车的，哪怕你没过错也要负责，司机才会上路时加倍小心，从而降低重大伤亡事故的发生概率。
4. 死者父母不免责，承担监护责任
《侵权责任法》第 32 条规定，监护人在被监护人侵权的案件中，承担相对无过错责任。这个规定和上面机动车面对非机动车时，是类似的。意思就是说，如果
自己家小孩出去偷了车、伤了人、害得司机出了事故，除非是对方故意犯大错、或有其他侵权第三人导致结果发生，否则做父母的不能免责。
——这就更符合常识了：
自己家熊孩子偷车没人管，上路被撞死了，父母当然要负很大的监护责任。父母如果尽到了监护义务，那可能还可以稍微减轻一些，但本案中，显然根本没尽到义务，无法减轻责任。
顺便多说一句，
学校不是监护人。
学校对未成年学生承担的是过错责任，也就是说学校只要证明自己尽到了义务、且没有过错，那么未成年学生出了什么事，学校不用负责。
5. 死者承担侵权责任
死者至少侵犯了两个权益：
偷车。这个没什么可说的，密码锁再怎么容易打开，它毕竟是有锁的，只要有锁、而且锁着，那你动了就是偷。
此案中父母的逻辑非常操蛋，简直就是
「怎么不偷别人车只偷你的车？还不是因为你的车穿得骚？」
不过能养出偷车贼的父母，出事后使用这样的逻辑来讹钱，也算是合理。
人的性格是稳定的，人渣的性格，也是稳定的。
小孩骑车上路肯定是有过错的，特别是司机没违章还把他撞死了，只能说明小孩自己肯定作死了。司机就算没过错，也得赔钱。
考虑到大客车一般不是私人的，大客车司机很可能是履行某客运公司的职务，所以最后估计是客运公司来赔钱。但羊毛出在羊身上，客运公司很可能也会开除该司机，导致司机最后的个人损失。
除此之外，司机个人的精神创伤也是显而易见的，毕竟开车上路碾死个耗子还会觉得恶心呢，何况是撞死个熊孩子。但这种精神损失，在目前大陆法律体系下，是显然无法主张、也无法获得赔偿的。
司机才是最冤的。
6. 实际赔偿不全按责任
民法不像刑法，刑法是国家公权力审判平民，而民法是协调平等主体之间的利益关系，重点不在惩罚，在协调。
在《民法通则》里多处都提到了
「公平补偿责任」
，说白了，就是虽然明明是你的错，但你太穷太蠢太惨了，对方假如钱多一点，就算没过错没责任，也应该适当给你补偿一些。或者反过来，你太穷太蠢太惨了，就算是你错了，你也可以少给对方补偿，毕竟
你弱你有理
嘛。
因此，本案最后很可能是这样的（一个猜测，不一定对）：
责任承担上：
-
死者自己承担主要责任，
-
大客车司机承担次要责任，
-
客运公司也要承担相应责任，
-
父母作为监护人承担相应责任，
-
ofo 没什么明确责任。
实际赔偿上：
-
死者死了肯定要有人赔钱，
-
监护人自己赔自己的部分没什么可说的，
-
客运公司作为责任方需要赔钱，
-
司机履行职务不需要赔钱（但可能公司会扣他钱），
