关于蒋冬菊涉嫌非法侵入住宅罪的辩护词

尊敬的审判长、审判员和人民陪审员：

根据《中华人民共和国刑事诉讼法》和《律师法》的有关规定，北京市金励律师事务所接受被告人蒋冬菊的委托，指派本人李晓明担任她的辩护人，为她提供辩护。

作为辩护人，我听取了被告人及其家属的陈述和意见，认真分析了相关证据文件资料，亲自到郭公坪乡干硐村现场考察，了解了争议房屋的历史背景，并详细研究了相关法律和司法解释，并参加了庭审。综合上述信息，现发表如下辩护意见：

（一）蒋冬菊夫家才是该房屋的真正权利人。

自诉人在刑事自诉状中称蒋冬菊于2012年强行搬进自诉人家，非法侵入住宅。而事实是该房屋属于被告人家庭共同所有，而自诉人家族长期试图通过暴力威胁等多种非法手段试图占有该房屋。

根据1953年颁发的《湖南省麻阳县土地房产所有证》，以及出庭的证人证言，可以证明该房屋属于刘林恩（蒋冬菊公公）一家，并未曾向自诉人一家出售该房屋。 因历史原因房屋被村集体征占使用，并不代表所有权发生了转移，村集体和生产队也无权处置该房屋。1978年改革开放以后，党的政策是纠正历史错误，中共中央办公厅、国务院办公厅转发的《关于进一步贯彻落实中央落实政策小组扩大会议纪要的补充意见》等政策文件都明确了这个方向，和刘林恩（蒋冬菊公公）一家情况相同的被占用的两户人家的房子都已经退回原主，有何理由私下买卖刘林恩（蒋冬菊公公）一家的房产。

（二）该房屋当时处在闲置状态，而非居住状态。

就“非法侵入住宅罪”中的“住宅”内涵而言，“住宅”是指“供人居住和生活的场所”，其范围应以院墙或居室为界。刑法规定非法侵入住宅罪固然存在保护住宅权的一面，但是，保护住宅权并不是为了保护其形式的权限，而是为了保护存在于住宅权背后的利益——居住者生活的平稳与安宁。

蒋冬菊未侵犯他人的正常居住安宁权，因而不具备构成非法侵入住宅罪的客体要件。 根据在于住宅的安宁权以居住本身的正当与合法为前提，自诉人一方对房屋没有所有权，且多年恶意侵占，迫于乡邻的舆论和道德压力，才在蒋冬菊入住前不得不暂时搬出侵占的房屋。