据媒体报道，李师傅是闪送平台的一名骑手，1月16日他接了一个订单，帮杭州一家华为体验店送一台平板电脑到另一家店，说是这单收入才二十几块钱，
因为外包装破损，影响二次销售，门店向他索赔1.5万元，经协商后，李师傅被要求赔偿3000元。
因为这一单被客户投诉，
李师傅被闪送平台扣除了2400多元的保证金
，且平台提示：
保证金余额不足，已限制接单，
若要继续闪送服务请充值13523.78元
。
通过协商，客户做了让步，但平台最终还是让李师傅赔了3000元。
经媒体报道后，上述事件引发网友广泛讨论，不少网友认为，3000元的赔偿款对于李师傅来说太多了。也有人认为，店家也应当承担一部分的责任。还有网友给李师傅出了个主意，让他全款把平板电脑买下来，然后自己卖出去，即便不能全款销售，但也不会损失3000元。
国家“双千计划”法学专家、芙蓉律师事务所主任陈平凡表示，
外包装破损可能影响商品的二次销售，因此华为体验店有权要求赔偿。然而，索赔金额应当与实际损失相符，不能随意夸大。
而李师傅在已经进行赔偿的情况下，想要追回赔偿款，难度较大，但仍然可以尝试通过法律途径争取自己的权益。
问题一：
华为体验店索赔的行为是否有法律依据？
最初的1.5万元索赔是否要价过高？
华为体验店的索赔行为在一定程度上是有法律依据的，但具体索赔金额是否合理需根据具体情况判断。
解释：根据《民法典》等相关法律法规，当事人在履行合同过程中因违约行为给对方造成损失的，应当承担赔偿责任。在此事件中，李师傅作为闪送平台的骑手，负责将平板电脑从一家华为体验店送到另一家店，其有责任确保货物在运输过程中的安全。外包装破损可能影响商品的二次销售，因此华为体验店有权要求赔偿。然而，索赔金额应当与实际损失相符，不能随意夸大。如果华为体验店能够证明因外包装破损导致的实际损失为1.5万元（尽管这个数额看起来较高），那么其索赔行为在法律上是站得住脚的。但在实际操作中，很难直接证明如此高额的损失，因此双方通常会通过协商达成一个合理的赔偿金额。当然，李师傅是否为履行职务的行为会影响到赔偿的责任主体问题。
李师傅要回赔偿款的可能性较小，但可以尝试通过法律途径争取自己的权益。
李师傅虽然认为3000元的赔偿不合理，但由于已经进行了赔偿，并且没有保留足够的证据来证明自己的无辜或索赔金额的不合理性，因此要回赔偿款的难度较大。然而，如果李师傅能够证明以下几点，他仍有可能通过法律途径争取回部分或全部赔偿款：
1. 证明外包装破损非自己造成：李师傅可以提供证据（如监控录像、照片等）来证明外包装破损是在他接收货物之前就已经存在的，或者是在运输过程中由不可抗力等因素导致的。
