經學丨詩經通論丨論四始之說當從史記所引魯詩詩緯引齊詩異義亦有可推得者

《毛序》：“《關雎》，后妃之德也，《風》之始也。風，風也，教也，風以動之，教以化之。雅者，正也，言王政之所由廢興也。政有大小，故有《小雅》焉，有《大雅》焉。頌者，美盛德之形容，以其成功告於神明者也。是謂四始，詩之至也。”《正義》曰：“四始者，鄭答張逸云：‘《風》也，《小雅》也，《大雅》也，《頌》也。此四者，人君行之則為興，廢之則為衰。’又《箋》云：‘始者，王道興衰之所由。然則此四者，是人君興廢之始，故謂之四始也。’案《詩緯汎曆樞》云：‘《大明》在亥，水始也；《四牡》在寅，木始也；《嘉魚》在已，火始也；《鴻雁》在申，金始也。’與此不同者，緯文因金木水火有四始之義，以詩文託之。又鄭作《六藝論》引《春秋緯演孔圖》云‘《詩》含五際六情者’，鄭以《汎曆樞》云午亥之際為革命，卯酉之際為改正，辰在天門，出入候聽。卯，《天保》也；酉，《祈父》也；午，《采芑》也；亥，《大明》也。然則亥為革命，一際也；亥又為天門，出入候聽，二際也；卯為陰陽交際，三際也；午為陽謝陰興，四際也；酉為陰盛陽微，五際也。其六情者，則《春秋》云‘喜怒哀樂好惡’是也。詩既含此五際六情，故鄭於《六藝論》言之。”案《孔疏》以四始為人君興廢之始，義殊不瞭。陳啟源謂“《風》《雅》《頌》四者即是始，非更有為《風》《雅》《頌》之始者，則何必言四始？《毛序》又何以《關雎》為《風》之始乎？”考《史記》曰：“《關雎》之亂以為《風》始，《鹿鳴》為《小雅》始，《文王》為《大雅》始，《清廟》為《頌》始。”義始瞭然。太史公據《魯詩》，毛以《關雎》為《風》之始，則亦與《魯詩》不異矣。《詩緯》言四始乃《齊詩》異義。近儒孔廣森推得其說曰：“始際之義，蓋生於律。《大明》在亥者，應鐘為均也；《四牡》則太簇為均；《天保》夾鐘為均；《嘉魚》仲呂為均；《采芑》蕤賓為均；《鴻雁》夷則為均，《祈父》南呂為均。漢初古樂未湮者如此。故翼奉曰：‘《詩》之為學，情性而已。五性不相害，六情更興廢。觀性以曆，觀情以律，律曆迭相治，夫天地稽三期之變，亦於是可驗。’古之作樂，每三詩為一終。經傳可攷者，有‘升歌《文王》之三’，‘升歌《鹿鳴》之三，間歌《魚麗》之三’。然《采薇》《出車》《杕杜》，皆所以勞將士；《常棣》《伐木》《天保》，皆所以燕朋友兄弟；《蓼蕭》《湛露》《彤弓》，皆所以燕諸侯，亦三篇同奏，確然可信者也。說始際者，則以與三期相配，如《文王》為亥孟，《大明》為亥仲，《綿》為亥季。其水始獨言《大明》，猶三期之先仲次季而後孟也。故《鹿鳴》《四牡》《皇華》同為寅宮，與《四牡》以表之；《魚麗》《嘉魚》《南山有台》，同為已宮，舉《嘉魚》以表之；卯不言《伐木》而言《天保》，容三家詩次不盡與毛同耳。以次推之，《采薇》之三正合辰位；唯《采芑》為午；似《蓼蕭》之三，彼倒在《六月》《采芑》《車攻》之後而為未也；《吉日》《鴻雁》《庭燎》，乃申也；《祈父》非酉之中，又篇次之異；且其戍、子、丑為何等篇，不可推測矣。”錫瑞案：《詩緯》在漢後為絕學，孔氏所推甚精。惟《采薇》《杕牡》《出車》，依三家當為宣王詩，孔仍《毛詩》，次序稍誤。魏源更正之，以《蓼蕭》《湛露》《彤弓》，列《魚麗》之前，為辰；《采薇》《杕杜》《出車》，列《采芑》之後，《車攻》之前，為午季、未孟、未仲，次序更合。《齊詩》與緯說合，略見《翼奉》《郎顗》二傳。郎顗曰“四始之缺”，李賢注不引《汎曆樞》而引“《關雎》為《國風》之始，《鹿鳴》為《小雅》之始，《文王》為《大雅》之始，《清廟》為《頌》之始”以解之；應劭注《漢書》，以君臣父子兄弟夫婦朋友為五際；宋均注《演孔圖》，以風賦比興雅頌為六情，皆甚誤。而據《匡衡傳》曰“孔子論詩以《關雎》為始”，則《齊詩》雖傳異義，亦未嘗不以《關雎》為始也。翼奉曰：“《易》有陰陽，《詩》有五際，《春秋》有災異。”是《詩》之五際，亦陰陽災異之類。《易》之陰陽，《春秋》之災異，皆是別傳而非正傳，則《詩》之五際四始，亦別傳而非正傳矣。《翼奉傳》孟康注引《詩內傳》曰：“五際，卯酉午戌亥也。陰陽終始際會之歲於此，則有變改之政也。”《齊詩內傳》五際數戌，而《詩疏》不及戌，據《郎顗傳》注、宋均云，天門戌亥之間，則亥為革命當一際，出入候聽應以戌當一際也。迮鶴壽《齊詩翼奉學》、【小編按：即《齊詩翼氏學》】陳喬樅《詩緯集證》發明《齊詩》尤詳，以非正傳，故不備舉。