一项大规模分析揭示了各地区机构在评估研究人员晋升时的标准差异 研究产出几乎是所有参与研究的机构的晋升标准之一。 在洪都拉斯，成为教授需要为社区做出贡献；在爱尔兰，你需要发表论文，同时要在公众中有一定的知名度；而在美国，发表国际高水平高影响力的文章在晋升中占据首要地位，但研究影响力和质量也越来越受到重视。
研究人员的晋升标准和由此产生的激励机制在全球范围内存在很大差异，这一点由曾在这三个国家生活过的分子生物学家耶恩西·弗洛雷斯·布埃索（Yensi Flores Bueso）指出。这位来自洪都拉斯的科学家后来移居爱尔兰，并在过去一年里居住于美国华盛顿州西雅图市。
布埃索目前隶属于爱尔兰科克大学（University College Cork），她共同撰写了一项关于机构如何提升研究人员的最大、最广泛的研究之一。该研究于今天发表在《自然》杂志上，分析了全球近250所大学和政府机构的学术晋升标准。
“结果非常有趣，”德国慕尼黑马克斯·普朗克学会研究科学研究的社会学家卢茨·博恩曼（Lutz Bornmann）表示。尽管该分析仅涵盖全球高等教育机构的一小部分（根据一些估算，这一数字可能高达9万所），博恩曼认为它提供了宝贵的见解。
数据分析的游戏 布埃索及其同事收集了190家学术机构和58家政府机构的数百份政策文件，并分析了这些文件中的晋升标准。文件涵盖了121个国家或地区，使用了27种语言，收集时间范围为2016年至2023年。
大约97%的文件将研究产出列为晋升标准，92%的文件明确规定了量化指标，例如发表数量、专利、引用次数以及期刊影响因子。一些机构甚至根据研究人员在论文作者名单中的排名给予额外加分。大约77%的机构还在其标准中包括了定性指标，例如社会影响力和期刊或出版物的质量。
Sample of promotion policies. 分析显示，亚洲的机构优先考虑研究成果和影响，但比欧洲的机构更少强调研究人员的可见度、更广泛的参与和专业经验。相比之下，拉丁美洲的机构在产出指标以及可见度和参与度方面的依赖程度低于欧洲的机构。而大洋洲的机构更关注研究成果和影响力。
许多国际倡议（如《旧金山研究评估宣言》）倡导取消使用期刊影响因子等研究指标评估研究人员，理由是这些指标在透明度和相关性方面存在问题。相反，这些倡议建议将评估重点放在论文的研究质量和内容上。
Trends in research assessment. 不断变化的趋势 总体而言，中等偏上收入国家偏好量化指标，但高收入国家越来越依赖对研究人员质量的详细评估。
博恩曼指出，中等偏上收入国家如此依赖文献计量评估的一个原因可能是其成本低于组织大型同行评审小组。他还表示，这一发现让他怀疑反对过度依赖文献计量的运动是否取得了成功。不过，这种分析需要基于随时间积累的数据进行研究。
虽然该研究未具体考察随时间变化的趋势，但共同作者、来自马来西亚拉曼大学（Universiti Tunku Abdul Rahman）的工程师Boon Lim提到，在中国7年分析期间的政策文件中观察到了一些变化。例如，早期文件强调发表数量，甚至提供现金奖励，但最近的文件开始提及质量，并推动在中文期刊上发表。
Frequencies by policy type and global regions. 总体而言，布埃索希望这项工作“为重新思考以公平性、包容性和研究诚信为研究文化基本支柱的政策提供基础”。
通往教授之路的差异 对聘用实践的大规模分析揭示了全球范围内晋升为正教授的标准存在巨大差异。作者认为，这种差异导致一些国家更重视某种类型指标的研究人员在其他国家难以获得教授职位。他们希望该研究建立的聘用实践数据库能够帮助机构调整其聘用政策，以创造更具多样性的科学劳动力。
Factor analysis of the assessment criteria for promotion to professorship. 研究结果总结 研究发现，全球晋升政策存在显著差异，没有统一标准，反映了不同机构和地区的需求。主成分分析确定了四个主要评估类别--产出指标、可见度与参与、职业发展以及成果与影响--这些类别在政策中呈现出独特模式。尽管根据政策范围、全球地区、洲别或收入群体可以看到某些趋势，但在每个子样本中仍然存在显著差异。
定量指标，特别是在南半球，通常是评估框架的基础，而高收入国家倾向于优先考虑定性属性（如可见度和参与）来评估学术价值。这种对指标的依赖可能会加剧地区不平等，因为仅依靠指标可能强化现有差距。国家政策通常强调发表数量等产出指标，而机构政策则更多地响应地方和机构优先事项，更广泛地关注社会影响和跨学科工作。
Coefficients of the regression analyses. 与统一的国家级评估系统相比，这种灵活的机构政策框架为研究人员提供了找到适合其技能的机构的机会。这些见解表明，灵活且符合实际情况的框架对于在全球公平性与机构需求之间取得平衡至关重要，有助于建立一个重视学术贡献多样性的韧性研究生态系统。
学术晋升评估的区域与机构趋势 研究绩效的评估被广泛视为维持最高质量标准的重要工具，选择和竞争被认为能推动进步。学术机构在面临外部压力的同时，也需要做出聘用和晋升的关键决策，并接受研究评估的约束。
基于来自190所学术机构的314项政策和58个政府机构的218项政策，研究了晋升为正教授的具体标准。这些政策涵盖了北半球的32个国家和南半球的89个国家。通过统计分析，研究发现政策间存在共同点和差异。尽管量化评估方法仍然流行，但与地域性研究一致，它们并非无处不在。
Approach to assessment of research outputs by policy scope. 南半球比北半球更倾向于文献计量指标。虽然不同学科间的差异较小，但许多晋升政策假定特定的职业路径成为常态，而不是接纳多样性。这种规范化限制了研究人员的机会。研究结果挑战了当前的实践，并对研究人员、研究管理者和国家政府具有战略意义。
AI总结（也算是用上AI了） 研究概述：不同地区学术晋升标准的差异 根据一项大规模分析，全球范围内研究人员晋升为教授的评估标准存在显著差异。这些差异反映了各地机构和地区的多样化需求，也导致了研究人员在跨国聘用时可能面临障碍。以下是该研究的主要发现与趋势：
Scree plot for the factor analysis. 关键发现 1. 研究产出作为评估标准 • 在几乎所有机构中，研究产出（如论文发表、专利、引用数及期刊影响因子）都是晋升的重要标准。
• 定量指标 ：92%的文件中明确规定了定量评估，如出版物数量、专利及引用次数；一些机构还依据研究者在作者列表中的排名给予额外加分。
• 定性指标 ：77%的机构标准中提到社会影响、出版物质量等定性指标。
2. 地区差异 3. 全球南北方差异 晋升标准变化的趋势 1. 文献计量指标的挑战与变化 国际上对文献计量指标（如期刊影响因子）的过度依赖提出质疑，强调研究质量和内容的重要性。例如：
2. 个性化晋升路径 晋升政策的多样性可能限制跨国流动性，但灵活的政策框架也为研究人员提供了寻找适配机构的机会。
全球研究评估与学术晋升的策略性建议 1. 灵活评估框架的重要性 研究表明，灵活且注重情境的评估框架对平衡全球公平与机构需求至关重要。这些框架应关注：
• 研究质量 ：超越单一的数量指标，注重成果的深度与广度。
• 多样性包容 ：支持多元化研究路径，避免规范化的职业轨迹限制机会。
• 区域差异 ：特别是“全球南方”需要摆脱单纯依赖定量指标的策略，以减少区域不平等。
2. 改善评估方法的方向 • 结合定量与定性指标 ：综合研究影响力与社会效益。
• 关注跨学科与社会参与 ：促进研究对公共领域的实际贡献。
• 支持灵活的学术路径 ：让研究人员选择最适合其职业目标的晋升方式。
区域与机构晋升评估的趋势 1. 国家与机构政策的差异 2. 对研究人员的影响 结论：建立更具包容性的学术生态系统 该研究揭示了全球学术晋升政策的显著多样性和区域差异，同时指出当前实践存在的局限性。作者建议通过调整政策以支持公平性、包容性和研究完整性，从而建立一个更加多元化和有韧性的学术生态系统。
Single variable comparison between Global North and South. Lim, B.H., D’Ippoliti, C., Dominik, M. et al. Regional and institutional trends in assessment for academic promotion. Nature Received 01 June 2023
Accepted 18 November 2024
Published 22 January 2025
