2021
年1月7日，国家卫健委批准了玻尿酸作为“新资源食品”可用于普通食品中。
其实，早在2008年，玻尿酸就已经被批准用于保健食品中。
这些年来，国外“口服玻尿酸”产品发展迅猛，作为世界玻尿酸垄断产地的中国（总产量超过世界产量的80%），不批准食用似乎也说不过去。
这个批准一出，投资市场和玻尿酸行业一篇欢腾，市场上迅速出现了各种“玻尿酸饮品”“玻尿酸糖果”“玻尿酸口服液”等等。
玻尿酸到底是什么东西？新资源食品又是什么意思呢？下面一一来说。
1、玻尿酸是一种特别的多糖
玻尿酸又叫透明质酸，是1934年美国科学家从牛眼的玻璃体中分离出来的物质，后来确定它的化学结构是一种粘多糖。
在动物体内天然存在着一定量的玻尿酸，比如牛眼、鸡冠等等。在早期，玻尿酸就是从这些组织中分离出来的。现在市场上销售的玻尿酸，是通过发酵产生的，可以低成本、大规模地生产，也就有了广泛使用的基础。
玻尿酸的“天赋”是吸水性极强，大分子的玻尿酸能够吸收1000倍重量的水，形成极为细腻润滑的凝胶。这种特性，使得它在各类眼科手术，比如晶体植入、角膜移植和抗青光眼手术中得到了应用。此外，通过注射，也可以用于关节炎、皮肤保养等等。
当然，市场不会满足于这样的“医用”。用到护肤品、面膜等美容产品中，市场无疑要大得多。因为它极强的吸水性以及吸水后形成的良好质感，用在这些产品中至少会给消费者带来更好的“用户体验”，也就具有很好的市场号召力。
就像胶原蛋白一样，人们对于一种“美容产品”的最高期望是“能吃”。鸡冠、牛眼能吃，其中的成分玻尿酸基本上也能吃——“吃了有没有用”是另一码事，而“能不能吃”是另一回事。
2、
“新资源食品”是什么意思？
对于许多人来说，既然国家批准了它，那么它就是“有用”的。但，这种认知是错的。
其实，“新资源食品”只确定“能吃”，而不管“有没有用”。
按照
《新资源食品管理办法》中的定义，“新资源食品”有以下四类：
（一）在我国无食用习惯的动物、植物和微生物；
（二）从动物、植物、微生物中分离的在我国无食用习惯的食品原料；
（三）在食品加工过程中使用的微生物新品种；
（四）因采用新工艺生产导致原有成分或者结构发生改变的食品原料。
玻尿酸，就是其中第二类“从动物、植物、微生物中分离的在我国无食用习惯的食品原料”。
玻尿酸在中国没有食用习惯，所以等世界上有多个国家食用了很多年之后，才会批准为“新”食品。
这个批准，只是确定“能吃”，而不是认可商家宣称的“功效”。实际上，这个管理办法的第二十二条明确规定：“生产经营新资源食品，不得宣称或者暗示其具有疗效及特定保健功能”。
3、口服玻尿酸能够改善皮肤吗？
在玻尿酸食品的推广中，会看到“根据多项研究发现，玻尿酸通过食品、保健食品等口服透明质酸可改善人体皮肤水分，具有体内抗氧化，改善关节功能骨质疏松、修复胃黏膜损伤等作用，且安全性高”的说法。
然而，这个“多项研究”就是随口一说，真正严谨可靠的人体实验几乎没有。2012年，有公司欧盟食品安全局（EFSA）申报“口服玻尿酸护肤”的能效宣称，被EFSA的专家委员为干脆利落地否决了，评估结论是“没有人体实验支持所申报的功能”“口服玻尿酸和保护皮肤之间无法建立因果关系”。
那么在那之后，
有没有新的研究来支撑其功效呢？
确实有零星的人体实验在营销中被引用，宣称“科学研究证实”。比如2017年的这一篇：
如果只
看论文的标
题和结论，也就是“有随机双盲对照研究证实……”了。
但如果我们仔细看看这篇论文，就会发现完全是“忽悠套路”。
首先，这篇论文的前6位作者都是Kewpine公司研发部的员，研究经费也来自于该公司，只有论文的通讯者是东京大学的教授。而这个公司，就是日本主要的玻尿酸公司，论文中所用的玻尿酸就是该公司的产品。
其次，这个期刊是一个创建只有十余年的“开放索取期刊”，在学术圈内没有什么影响力。
基于以上两点，论文的可信度已经大打折扣。
更有槽点的，是研究本身。
研究中找了60个22到59岁的志愿者，分成3组分别吃安慰剂、低分子玻尿酸和高分子玻尿酸，分别在初始、第4周、第8周和第12周测量他们的眼角皱纹情况。测试方法是把一种“复制试剂涂在志愿者的眼角，干了之后揭下来，再用仪器去分析皱纹的深浅和宽窄。
得到的数据是这样的：
在三组衡量皱纹的数据中（数值越小越好），对照组的状况就远远比另外两组要好。
在整个实验中，各组的数值变化远远小于随机差异；
而且，对照组的起始状态远远好于另外两组。
用这样的三组样本来比较“不同组之间的差异”，也就没有什么意义。
实际上，要证明“口服玻尿酸改善了皮肤”，首先需要比较同一组志愿者在服用玻尿酸后不同时间的变化。只有这个变化有统计意义，才有必要去考察“对照组”的变化来排除安慰剂效应的影响。在实验中，以服用低分子量玻尿酸（HA2k）的那组的第三组数据为例，初始值平均是114.57，第4、8和12周的平均值分别是110.8,107.59和108.15，虽然“看起来”数值有所下降，但跟23+的数据标准偏差比起来，这些不同就只是“偶然性”导致的了。其他数据也是这样的情况。
然后，作者进行了一个很鸡贼的数据分析。他们把各组在不同时间的数值，减去各自的初始值，然后做出来三条“皱纹数据变化值”曲线。
在这组曲线上，明确地显示出：
1、
三组数值，随着时间变化并没有明显差异，也就是说：不管是吃安慰剂、低分子玻尿酸还是高分子玻尿酸，在实验期间，眼角皱纹都没有显著变化；
2、
安慰剂组的数值，在第4到第8周之间剧烈升高，然后到第12周又剧烈下降。在试验中，这是一个不正常的现象，第8周的数据严重可疑。而这个“可疑的数据点”，是整个实验数据中能够显示“统计学差异”的数据点。
3、
在作图方式上，各个数据的误差线都很高，按照常规的“平均值
±
标准偏差”的呈现形式，就可以很直观地看出“没有显著差异”。所以作者对于对照组数据用“平均值+标准偏差”来表示，而对实验组则采用“平均值-标准偏差”来表示，从而在视觉效果上看起来“有显著差异”。
于是，作者就用基于这个“严重存疑”的数据点，得出了“口服玻尿酸能能够抗皱”的结论。而完整的数据显示的其实是：在第4周，三组皱纹变化没有差别；到了第8周，吃玻尿酸的皱纹变化比吃安慰剂的好；到了第12周，吃安慰剂的皱纹变化又跟吃玻尿酸的没有差别了。
这样一堆“无法合理解释”的数据，居然就被被作者得出了一个“想要的结论”，拿去糊弄消费者了。
其他的口服玻尿酸的研究，情况也类似：不靠谱的研究、不可靠的结论，拿着“研究论文”去糊弄不明觉厉的消费者。
