应对新型冠状病毒，继
“全面防控”的中国方案和“外松内紧”的新加坡方案之后，又冒出了“群体免疫”的英国方案，然而这一最后出炉、本应集众家之所长的方案，却是最令人心惊的方案。
英国首相约翰逊发表讲话称，英国应对疫情的政策将由
“控制阶段”转向“拖延阶段”。基于目前可能高达数万的潜在感染者，试图制止所有人感染已经不可能，而只能延缓高峰的到来，在减少对医疗资源冲击的同时静待大部分人感染之后获得“群体免疫”，以此平稳渡过疫情。在此理念指导下，政府仅会通过号召民众自觉行为减少传播速度，而不会禁止大型聚会，也不会关闭学校。
英国首席科学顾问补充称，此策略大约需要
60%英国人感染轻症新冠肺炎。
英国人能否接受这个方案，暂不知道，但中国人是肯定无法接受的。在措施上，它几乎是放飞自我，甚至有鼓励人们主动感染的意味。而在成效上，即便按照最理想的走向，也需要绝大多数的年轻人成为试验品，和相当一部分的老年人成为牺牲品。
所谓
“群体免疫”其实跟注射疫苗形成的人群免疫屏障类似。大家都知道，疫苗注射率并不需要达到100%，只要超过80%，即可构成病毒或细菌快速传播的拦路虎，偶尔散发的病例被身边有抗体的人群包围，病菌传不出去，只能自生自灭而无法引起大规模流行。
但是，标题符合科学不等于全文都符合科学，正如很多伪科学雄文也都会冠以一个十分科学的名头。这个群体免疫和疫苗屏障最大的区别就是，用活人代替了疫苗。经过减毒灭活和严格测试的疫苗，并不会真的令人发病，是几乎无风险获得抗体，跟活人感染的危险度大相径庭。
请上街头任意采访一名青年，他是否愿意主动感染新冠来获得免疫力？
——别忘了，在我国的死亡者名单中，也有20、30多岁的年轻人。
第二，
疫苗这个东西，对有些病效果很好，有些病效果不行。基因稳定的病菌，预防率不错，而变异极快的病毒，防不胜防。最典型的流感，每年卷土重来，每年该得还得，疫苗研发追不上病毒变异，常常只有
40%以下的保护率。新冠病毒同样如此，短短几个月已经演变出好几个亚型。因此对类似病毒来说，“群体免疫”并不可靠，甚至根本不存在。流感肆虐这么多年，人类产生群体免疫了吗？
约翰逊称所有政策将以科学为依据，然而千万别着了伪科学的道，要多听听科学界的不同意见。目前来说，这是一个新生病毒，对它的特性不能草率断言，拿一个不可靠的
“群体免疫”来应对，既是冒险，也是忽悠。
长达数月的封锁期，确实代价很大，每个国家都很难下这样的决心，但它是有确定效果的，正如中国的确诊患者越过
8万之后终于止住了狂飙的脚步。现在欧洲的情况并没有坏到这个程度，如果中国能遏制住，欧洲一定也能。事实上我们封城2个月就取得了这样的效果，目前湖北以外地区已经有序复工。
虽然不排除未来还有局地爆发的可能，但是在建立起这套应战体系之后，还可以就地打歼灭战，胜算仍然很大，但局部的代价就小得多。
同目前取得的成效相比，让
10亿人感染一遍的“群体免疫”计划无疑显得疯狂。如果按1%的死亡率那将是1000万人，即便按0.1%的死亡率也是100万。哪怕把拖延的战线拉长到半年、一年，这样的死亡人数也是不可接受的。
欧洲已经取代中国成为疫情中心，其人口总和也达到七八亿之多，同样的算式也将触目惊心。但欧洲各国的应对力度和方向差别很大，情况和效果将格外复杂。如果有的国家严防死守，有的国家放飞自我，很多努力将会彼此抵消。非常有必要携起手来采取共同对策，互相驰援，利用时间和空间筑起防线。
意大利的情况可以作为
“群体感染”的预演，目前仅仅一万多的确诊人数，就造成了超过一千人的死亡，太平间都开始超负荷了。其中既有老龄化的因素，也有医疗资源不敷应对的因素，而同样的因素在欧洲各国广泛存在。仅仅靠“佛系自觉”，能把发病高峰拖到多缓？
聚集性感染有多么快速，韩国的新天地教也已经提供了样本，超过一半的直接贡献，几乎一己之力把韩国拖下了泥潭，如果不是这个因素，韩国可能也就跟日本的情况差不多。因此
