在iTunes U上听了加州伯克利分校社会学系教授 Ann Swidler 的课，非常赞。其中一节讲的就是美国的社会流动和社会差距。她提出，社会学家们迫切想要了解，不同家庭背景的孩子在社会上的机会是否存在差异?父母的背景对孩子们的事业有多大的影响?
答案是，
是决定性的差异，是决定性影响
。
课程链接：
Sociology 1, 001
评价一下这个研究，首先数据太老了，过了将近五十年，很多事发生了变化，比如更多女性参与工作，给孩子带来的优势和劣势某种意义上多了一倍。其次这是针对美国的研究，但我想所有人都清楚，中国子承父业的文化更加强大，差距必然会更大，可惜我们目前没有这样的量化研究去衡量具体的差距有多少。第三，中国的户籍制度极大制约了教育资源的分配，也就同时制约了社会流动。第四，相比美国，中国更加看重隐形社会资本。所谓隐形资源，就是无法量化的社会资源，包括教机遇，声誉，人脉，经验等等。这种隐形社会资本在就业方面体现得尤为明显。第五，在美国的职业声誉评价指数中，官吏的声誉并没有排在前列，但是在国内这样的情况可能正好相反。(我将 prestige翻译成声誉，其实它还有威望，权威的意思。如果说声誉，很多人可能说官吏名声不好很正常，但是说威望和权威的话，官吏必然排在前面。)
因此，当前中国高声誉职业父母对后代具体影响，只会比0.4更高。期待引入更多数据进行讨论，比如：
2006年1月，国家教育科学“十五”规划课题“我国高等教育公平问题的研究”课题组对国家重点高校进行了调查。清华大学、北京大学、北京师范大学等国家重点大学，20世纪90年代以来招收的新生中，农村学生的比例呈下降趋势：清华大学2000年农村学生的比例为17.6%，比1990年减少4.1个百分点;北京大学1999年农村学生比例为16.3%，比1991年减少2.5个百分点。最新的数据中，北京985高校中农村考生比例仅为20.8%。2013年，北大新生农村生源比例为14.2%。
因此，对于很多精英来说，反躬自身，你的优秀就是理所当然的，生下来就比你的同辈们多出十倍到百倍的机会，应当为自己的不成功而羞耻，并没有任何可以吹嘘的理由。
论文和数据可以搜索书名，iTunes课程关键词就是Anne Swidler, UC Berkeley, Sociology 101。这27门课全部都有视频和语音下载，暂时还没有字幕。顺便一说，伯克利大学很多课程都上线了，真心不错。
另外感觉，知乎真的是社交网站，内容不在于正确，而在于精彩，回答不在于逻辑，而在于G点，多么好的一道题，没有几个社会学的专业答案，我这个半路出家的翻译一个视频的字幕就算干货了.
很多人提到城市化比率上升应该被核算进录取率里面，是没错，但是同学们啊，你们想过没有，既然城市化比率上升了，城市户口的人多了，那么录取率中城市户口的人的比率比之前变动不大，就说明还有一大部分城市户口的学生不见了，莫非他们是被公正公平的高考淘汰了吗?很多人也许想到答案了，没错，中国目前一大部分城市户口的学生没有被核算进高考录取率中，是因为他们根本没有参加高考而出国了。这部分人，接近100%都是家里比较有钱的(国外本科奖学金非常难拿)，父母恐怕大部分都从事着高声誉职业。他们未来回来之后自然也会继承父母的不可见资源，在人才市场上大杀四方，挤占农村户口学生们的就业空间。而很多人看到城市化比率上升，而城市户口录取率没有变化就以为真的有更多的平民学生进入了阶层上升的通道，却没有发现这种通道和就业市场的人才结构息息相关。当海龟们像以前的城市户口大学毕业生一样霸占了人才市场的顶层结构时，从就业方面来看那些平民的大学毕业生竞争力反而比以前更加削弱了，没有劳动力和技能，只能徘徊在城乡结合部，名义上是城里人，其实日子不一定比成外人过的好。这就是蚁族们的来源啊!数据不会说谎，但是对数据不充分的解读，却会让很多人陷入迷茫和错觉中。
