奉判：石崇殷富，原宪家贫。崇乃用钱百文，雇宪涛井。井崩压宪致死，崇乃不告官司，惶惧之间，遂弃宪尸于青门外。武侯巡检，捉得崇送官司，请断。云：原宪家途窘迫，特异常伦，饮啄无数粒之资，栖息乏一枝之分。遂乃佣身取给，肆力求资。两自相贪，遂令涛井。面欣断当，心悦交关，入井求钱，明非抑遣。宪乃井崩被压，因而致殂。死状虽关崇言，命实堪伤痛。自可告诸邻里，请以官司，具彼雇由，申兹死状。岂得弃尸荒野，致犯汤罗。眷彼无情，理难逃责。遂使恂恂朽质，望坟垅而无依；眇眇孤魂，仰灵榇其何托。武侯职当巡察，志在奉公。执崇虽复送官，仍恐未穷由绪。直云“压死”，死状谁明？空道弃尸，尸仍未检。检尸必无他损，推压复有根由，状实方可科辜，事疑无容断罪。宜堪问得实，待实量科。
这则判词载于唐代敦煌《文明判集残卷》，属于花判，根据南宋学者洪迈《容斋随笔》所述“世俗喜道琐屑遗事，参以滑稽，目为花判”，具有案件拟制性、判词滑稽性和断案灵活性的特点。
“奉判”为判词导语，引出拟判事实。
石崇系西晋首富、第一土豪，曾与晋武帝司马炎的舅舅王恺斗富，“以蜡代薪”、“锦步幛五十里”等，以竞奢华。《资治通鉴》的评价是“石崇以奢靡夸人，卒以此死东市”，就是一个为富不仁、不作不死的主儿。
原宪系孔子的弟子，春秋时期数一数二的破落户和贫困户，但他个性狷介，一生安贫乐道，不肯与世俗合流。《论语》有原宪曰：“无财者谓之贫，学道而不能行者谓之病。若宪，贫也，非病也”。
话说石崇花费百文钱雇佣原宪替其掏井，不料发生重大生产事故，井塌方把原宪给砸死了。石崇很是害怕，不但没有向官府报案，反而弃尸荒野。武侯诸葛亮巡查时发现石崇有重大作案嫌疑，遂将其缉拿归案，请求依法判决其有罪。
这三个人分属不同时代的历史名人，但唐判硬是要将他们拽到一起，这还不算完事，还要让谦谦君子的原宪为区区百文钱而折腰，让奢靡相尚、声誉不佳的石崇得到公允的对待，让智慧与帅气并存的诸葛亮漏洞百出，造成一曲“关公战秦琼”历史反串戏谑剧的效果。
之所以本案主角选择石崇和原宪，一富一贫，一庸一雅，源于“石崇游太学”的典故。讲的是石崇跟同事王敦游太学，看到颜回和原宪的画像，石崇感叹道：“要是能跟他们一起做孔圣人的学生，想必我也不比他们差。”王敦说：“不知孔子其他学生怎么样，倒是你和子贡比较相似，都是有钱人。”石崇正色道：“读书人就应当让自己功名显赫，利禄亨通，怎么能把自己搞得像原宪那样茅屋瓦牖的？”
尝与王敦入太学，见颜回、原宪之象，顾而叹曰：“若与之同升孔堂，去人何必有间。”敦曰：“不知余人云何，子贡去卿差近。”崇正色曰：“士当身名俱泰，何至甕牖哉！”
你石崇不是牛吗，不是不屑于原宪吗？现在就把你和原宪捆绑在一起，而且还要让你因他吃官司；你原宪不是很拽吗，不是视钱财为粪土吗？现在就要让你为百文钱低声下气受雇于有钱人，而且还要死于非命。
判决指出，原宪家特穷，穷到“饮啄无数粒之资，栖息乏一枝之分”的田地，也即吃了上顿没下顿，住了东家住西家，属于不折不扣的赤贫状态。无奈之下，原宪抛开读书人的斯文和节操，南下务工，努力赚钱，改善生活。
碰巧，有钱人石崇也想找个便宜的“游击队”给掏井。原宪从朋友圈里得到用工信息后，虽然也知道下井危险，但架不住“脑体倒挂”时代包工程钱来得多、来得快的诱惑，还是决定冒把险。于是找到了石崇，两人一拍即合，达成了这笔生意。
不幸的是，就在工程快要结束的时候，因土质疏松塌方把原宪给埋了，后经抢救无效死亡。
尽管石崇你交代了原宪之死，但毕竟人命关天。从法律上讲，你可以及时通知街坊邻居，或者向官府报案，说明雇佣原宪的缘由，以及原宪死亡的情况，不负法律责任，但万万不可以弃尸荒野，致使自己触犯“残害死尸”的法律规定。
按照《唐律疏议•贼盗律》规定：“诸残害死尸，及弃尸水中者，各减斗杀罪一等；弃而不失及髡发若伤者，各又减一等。”
从情理上讲，石崇你弃尸荒野的行为亦属于无情无义之举，情理难容，使得“恂恂朽质，望坟垅而无依；眇眇孤魂，仰灵榇（chèn）其何托”，意思是，恭谨孝顺原宪的亲人，无法瞻望其坟墓；原宪虚无缥缈的灵魂，也不能在灵柩中得到安息。
武侯诸葛亮主要负责治安巡查，为民公正执法。虽然诸葛亮将石崇缉拿归案，但并没有查清查明案件事实，只是说“压死”的，但真正的致死情况又有谁知道？只是说“弃尸”，但至今也未对尸体进行尸检。
只有经过尸检后，证明原宪的死亡不是由于其他致害原因造成的， 才能得出原宪是由于井崩压死的结论。由此顺理成章地推理出了两条震古烁今的法治原则——“状实方可科辜，事疑无容断罪”，即只有查清犯罪事实，才可以科以刑罚；如果犯罪事实不清楚，则无法认定为有罪。这就是我们今天反复强调的“重证据，不轻信口供”、“疑罪从无”刑事司法规则的滥觞。
很多人认为“重证据，不轻信口供”和“疑罪从无”的原则源自西方法治。其实不然，追本溯源，早在西周时期《尚书•大禹谟》中就已经提到“罪疑惟轻，功疑惟重；与其杀无辜，宁失不经”。《唐律疏议•断狱律》规定:“诸疑罪，各依所犯，以赎论。是非之理均；或事涉疑似，傍无证见；或傍有闻证，事非疑似之类。即疑狱，法官执见不同者，得为异议，议不得过三。”确立了“疑罪从轻从赎”的原则。该判决在此基础上又更进一步，直接提出了“疑罪从无”的原则。
判决最后特别指出“宜堪问得实，待实量科”，也即该案应当先查明案件事实，待事实查明后再认定是否构成犯罪。充分体现了唐代宽刑慎罚的法律思想，以事实证据为基础、以法律为准绳的执法精神。
作者：鲁谷点灯，文章仅代表作者观点，图片来自网络
法律读库 欢迎原创文章来稿
