市场充斥着“貌似正确”的错误判断

本文系基于公开资料撰写，仅作为信息交流之用，不构成任何投资建议。

错误的决策可能是因为认知能力不足，但是“能力”存在一个兑现的问题，有时候，即便我们有分清错误与正确的能力，我们可能也会选择错误的那一个。

《思考·快与慢》的第15章描述了一个“琳达问题”，在正式提问之前，首先有一段关于琳达的描述：

而需要回答的是琳达职业的可能性，其中有两个版本，一个是详细版，包括了八种可能职业，需要按照概率高低进行排序；另外是一个简化版，只有两种选项：

详细版也包括这两个选项（另外六个选项其实都不重要，研究员提这个问题就是为了评估这两种选项）。

而心理学家们调查的对象很多都是受过高等教育的研究生，并且有一次发问卷还给到的是斯坦佛大学商学院的博士生，结果显示85%的学生认为“琳达是银行出纳，还积极参加女权运动”比“琳达是银行出纳”的可能性更大。

回过头的话，肯定不难看出可能性1其实包括了可能性2，也就是说2是1的子集，如果满足可能性2，那么肯定满足可能性1。可是在回答问题的时候，人们却都没有注意到这一点。

也就是说，回答的正确与否跟问题本身的难易并没有关系，绝大多数人理论上都有辨别清楚的能力，但是却做出了错误的判断。

对于“琳达问题”，卡尼曼和他的同事阿莫斯将其称为“合取谬误（conjunction fallaly）”，也就是在典型特征的背景下，人们会认为两个事件的联合比单一事件的可能性更高。

这个现象的关键就在于问题中的那一串关于琳达的描述，“最具典型性的结果与特征描述结合在一起就会生成最有条理的信息”。问题在于，虽然看起来“最有条理”，但只是“貌似正确”，“稍有疏忽，我们很容易混淆有条理、貌似正确和概率这三个概念”。

投资市场更是有很多貌似正确的错误判断，伪装性更强，也更容易疏忽。

此外，作者还介绍了另外一个“餐具定价”问题，有两个餐具套餐A和B，如下图所示。可以看到A包含了B中的所有餐具，但是A套餐中有9个破损餐具，而B套餐都是完好无损。

如果将两个套餐同时拿给受试者，显然，他们对A的评估价要高于对B的评估价。

可以是当分别拿A、B两个套餐给不同的受试者，最后的结果却显示对A的评估价比对B的评估价低。

“餐具定价问题”的关键在于那几个破损的餐具，对受试者形成了比较强的暗示作用，直接作用于人的直觉，并导致逻辑思维能力无法发挥出来。

回到股票市场领域，“琳达问题”和“餐具定价问题”都可以找到一些类似的场景。

拿“琳达问题”来看，比如某天A公司出现了一连串的利好，分析师们说还有30-50%的目标涨幅，这时候有两个可能性：一是A公司会涨；二是A公司会涨30%以上。也许很多人会更倾向于第二种可能性，尽管“涨”的可能性比“涨30%”的可能性高很多。

而“餐具定价问题”出现在评估不同公司的场景，比如A、B两家公司，A公司出了6条消息，4条利好、2条利空；而B出了3条消息，都是利好。人们对B公司的评价可能就会比A公司的评价高。

规避这两类错误，就在于尽可能地调动大脑的逻辑思维，防止仅仅依靠直觉来进行决策。直觉当然有很突出的作用，核心就在于迅速，而过分追求速度就不可避免会有某种代价，误判就是其中的代价之一。

能对我们的启发也便在于开头说的，很多事情不是“懂不懂”的问题，也不是“能不能”的问题。面对“老人言”的时候，我们都会说自己“懂”，但这并不影响我们“犯错”，也不影响那些“老人”犯同样的错。

市场上都知道赚的是认知的钱，可是即便真有“认知”，距离真正的将事情做成还有一定的距离。 “知”与“行”之间，还隔着一个人性的鸿沟。 （ 作者： 逸柳的知行之路 ）