如果韩春雨的数据是真实的。。。

在你敢说这些行为都是学术造假吗？这篇推文中，我们进行了一个小调查，调查你认为以下哪些情况属于学术不端，目前为止有435位小伙伴参与，投票的结果在意料之中，也在意料之外。

从参与度来说，推文阅读数是4000+，为什么这么少呢?因为连笔者本人都不太愿意且最终没有转发朋友圈，总感觉转发有一种脱了自己的衣服裸奔一样的赶脚。笔者写这篇推文，主要针对的是对科研一知半解的小白，并不是要批判什么，指责什么，也不想标榜什么，只是在中立的描述这个学术圈发生了什么。

再从约10%的投票率来说，这很互联网，正如留言中某位小伙伴说的:我说了，又如何呢？确实没有用，权当一次全民大科普吧，谁让笔者乐于分享几十年呢，哈哈。。。

从投票结果看，复制不引用的行为占比最多（25%），看来大家还是不能容忍不劳而获（抄袭）的行为（qinshou啊，但事实上，还是会有类似的情况时有发生，特别是在计算机及生物信息学领域，一是追查困难，二是难以追求，三是有时候杂志还会助纣为虐）

5%认为以上都是学术不端行为，我们应该为他们鼓掌，真正做到了学术严谨，而不被目前浮躁的学术圈同化，希望他们继续。而另5%也真真“参透”了做学术的“本质”，可以想象在没有东窗事发之前，他们混的一定比之前的5%好的多的多。

“数据真实但不可复制”获得了大多数人的谅解，只有6%的人认为算是学术不端，可能大家已经认识到科学研究的复杂性了。

那么问题来了：目前尚未有确凿证据证实韩春雨篡改数据和图片的情况下，如果韩春雨的数据确实是真实的，只是不可复制而已呢？（这和那些被证实或承认篡改数据或图片的情况不同，别喷我为谁洗白，我没有能力帮谁洗干净，况且谁也不一定是黑的）那么他的情况只能算是不严谨而已。对我们的启示是：如果你对自己的数据不是很有把握，要么不投，要投也不要投太好的杂志，尤其是Nature子刊之类的［捂脸］

综上，“数据真实但不可复制”这种情况，关键在数据是否真实的界定上，明显很难，唯当事人自己最清楚。

最后，投票还没有结束，如果你有意见要发票，欢迎吐槽，但真的并没有卵用。

往期更多？戳戳↓↓

Freescience的号内搜索来了，检索步骤奉上！

FS科研软件库，集合60+医学科研必备神器，现在统统打包分享

，

点这里

致敬Scihub|Freescience、生信人要一起做些很Cool的事儿

科学自由共享

投稿请扔至：[email protected]

未经许可 不得转载

长按二维码关注