章莹颖的事情告一段落，凶手被判终生监禁。
这样一个“毫无悔意”的凶手，连死者遗体在哪都不愿告知的凶手，甚至在听到宣判后“笑”了的凶手，“仅仅”被判终生监禁，着实让人对判决感到愤怒，同时庆幸中国还有死刑。
庆幸么？让我们暂时抛开感性，想想死刑究竟有没有存在的必要？
我们先看看死刑的目的是什么。
比如一个人杀了人，那么对其执行死刑可能的目的有三：
1.单纯的报复
2.威慑
3.阻止其继续危害
对被害者家属来说，第一个目的是最痛快的，虽然逝者已矣，但至少对方付出了同样的代价，哪怕我的代价也一样大。
从理性角度来看，这种“补偿”效果比较弱，只要整个社会渐渐不把“我为你报了仇”当成是“我不亏了”以及“你不亏了”的话，其实就等于没有任何补偿。
以前打麻将的时候有一种人是这样的，三输独赢，只要自己不是输最多，心情就还不错；三赢独输，哪怕只输了一丢丢，心情也很不好。于是他们宁可选择输多点但有人“垫背”的那种，这种就是用失去更多利益的方式对非理性心理的补偿，只要人稍微变得理性一些，补偿就消失了。
加之人们渐渐觉得，这样做跟凶手在本质上没有区别，就是力量更强的一方为了私人目的剥夺力量更弱一方的生命权，所以1在刑罚的目的演变中渐渐被抛弃了。
第二个目的就对社会有更大的益处了。
我剥夺一个人的生命，是为了拯救更多人的生命，这个理由非常说得通。
但基于这个理由其实就不该单纯使用死刑，而是应该用极刑、酷刑，并要公开行刑，例如公开腰斩、车裂、凌迟、炮烙，越触目惊心，震慑的效果就越好。
只是越是这样，一个人一旦干了件丢命的事儿，就可能变得越极端、越变态，越是难以归案——能不被抓，做任何事都是值得的——这可能会造成更大的社会风险。
日本有个或许只是以偏概全的例子：日本作家加贺乙彦在东京拘留所当医务官的时候，接触了145名杀人犯，通过询问得知，在杀人前想到“会判死刑”的一个都没有，杀人的时候有4个想到了，在杀完人后有29人想到了。
人在极端犯罪前死刑不一定起到了威慑作用，在理性回归后或许可以，但由于“大错已经铸成”，威慑已于事无补，助长逃跑却几乎是一定的。
那如果是第三个目的呢？就是阻止其继续危害社会。
如果是单纯地去掉“害群之马”，就跟终生监禁没太大区别了。监狱养着的成本可以通过让其劳动赚回来，唯一的区别或许是在判错的时候，终生监禁还有机会改，死刑就没机会了。
因此如果你要达成的就是第一个或第二个目的，谁要说不理性就不理性吧，反正我就觉得这个好，那就支持死刑；如果你要达成的是第三个目的，那么完善终生监禁制度就比死刑更好，注意，终生监禁不是无期徒刑，终生监禁是不可以出来的，无期是可以通过良好表现减刑然后出来的。
目前世界上有超过2/3的国家已废除了死刑或在实践中废除了死刑，发达国家大都在此列。美国各州的法律不一，暂不入讨论范围，剩下的保留死刑的国家里发达国家就仅有日本，但日本的规定是死囚可以上诉，经常有死囚通过“无限上诉”的方式在事实上变成了“终生监禁”，实际上执行的案例极其稀少。
