文 | 猎云网（ilieyun）田小雪
2474字，约7分钟阅读
猎云君说——
本文的作者Abhishek Madhavan通过纳什均衡，将约会应用与囚徒困境、超市型婚姻进行类比，批判现今约会应用中由于男女比例的失调，导致部分男性“饥不择食”，从而最终影响应用的顺利运营。
在经济学领域，纳什均衡是一个非常简单的概念。它由诺贝尔经济学奖获得者，以及知名数学家约翰·纳什提出。对这一概念有所了解的人都知道，奥斯卡金像奖获奖影片《美丽心灵》讲述的就是这位经济学家的故事。纳什均衡能够帮助经济学家预测竞争对手的定价方式，估算他们给员工出的薪酬待遇，研究如何设计拍卖环节才能够从出价者手中拿到最多好处。
这一概念为我们提供了一个全面的框架来研究人类行为，并且表明了这样一个道理。那就是，在两位及以上当事人处于不合作的情况下，每个人都会首先考虑自己的利益，从而做出对于整体来说最为糟糕的决定。
◆
◆
◆
囚徒困境
其中一个最为知名的案例，就是囚徒困境。当检察官向两位被分开关押的同案犯罪嫌疑人提出有利条件时，每个人都会优先考虑自己的处境和利益。第一，如果这两个人都选择认罪的话，那么每个人都会被判3个月；第二，如果其中一个人认罪，而另一个人拒不认罪，那么认罪的“告密者”就会被判无罪，而拒绝认罪的人就会被判1年；第三，如果这两个人都不认罪的话，那么每个人就只会被判1个月，以及缴纳少数罚款而已。
从集体角度来看，两位犯罪嫌疑人只有同时选择保持缄默、拒不认罪，才是最佳选择。但事实上，在一位犯罪嫌疑人看来，另一位犯罪嫌疑人最好的选择是坦白认罪，“背叛”小团体，这样才能够在最大程度上减轻自己所受的刑罚。因此，他们自然而然就会认为对方会选择坦白。在这样一种情况下，自己也就必须要选择坦白，否则自己就亏了，很有可能会面临更加严重的惩罚。到最后，就是两位犯罪嫌疑人同时选择坦白，各自接受为期3个月的刑罚。
在纳什均衡的状态下，小团体中的每位犯罪嫌疑人都会以自己为中心，充分考虑到自己的处境和对方的选择，做出最有利于自己的决定。毫无疑问，这样一来，各自做出的选择肯定就是对集体来说最为糟糕的决定。
◆
◆
◆
超市型婚姻
除了囚徒困境，另外一个比较知名的案例，就是功利化婚恋观影响之下的“超市型婚姻”。
假设在一个婚姻超市当中，配成一对的男女可以拿到100美元的奖励自行分配。
第一种情况，我们假定超市中男性和女性的数量都是20位。那么很明显，从功利的角度出发，所有人都可以顺利配成一对，平分100美元的奖励，一人一半。
第二种情况，我们假定超市中男性和女性的数量比例出现了细微变化，男性减少1位，即19位，女性还是20位。不少人肯定认为，男性数量减少1位并不会产生什么影响。但其实，抱有这种想法的人大错特错了。
如果说，19位男性和19位女性各自配成一对，那么是可以平分100美元的奖励，每人50美元。可是到最后，势必会剩下一位女性，既没有成功找到男性配对，又没能够拿到奖励。
从理性角度出发，这位没有找到配对对象的女性是不太可能让自己面临“人财两空”状况的。因此，她就会为了避免这一状况，做出让步，说只要配对成功，自己可以只拿40美元，剩下60美元分给配对的男性。同样从理性角度出发，面对这一利益让步的男性肯定会同意与之配对。可问题又来了，一旦这名男性接受了做出利益让步的女性的配对提议之后，那么还是会剩下一名女性找不到配对对象。类似地，这名可能会面临“人财两空”状况的女性，也会选择做出利益让步，说只要配对成功，自己可以只拿30美元，剩下70美元分给配对的男性。
试想一下，如果一直这样让步下去，女性能够从100美元当中拿到的利益分配无疑会越来越少，甚至到最后就只剩下1美分。最终找不到配对对象的第20位女性，还是什么都得不到。
简单地说，在资源共享的不合作市场中，环境的细微变化有可能导致个体决策行为发生重大改变，导致双方都处于一个比较糟糕的均衡状态。
◆
◆
