最近“代孕”的话题又成为网上热议的话题，起因可能是《人民日报》提到“考虑将代孕放开作为异性恋生育辅助手段”，这被看作是明确的信号球。但确切地说，这样的信号它在三年前就释放过，当时一篇《不孕不育成难题，代孕是否可放开》所激起的议论比当下更激烈得多。
毫无疑问，这至今仍是一个容易引发争议的话题，各方立场针锋相对。大体而言，
反对者大多基于医学伦理和女性权利，从代孕母亲的立场出发，担心生育权一旦成为可交易物，将严重物化女性，制造对底层女性的生殖剥削
。他们也反对非自然的生育方式，认为任何理由（中年失独、老来结婚，或不孕不育）都不应通过压迫他人来满足自己的需求，这违背了“不伤害”的医学伦理底线。至于同性恋群体代孕则更属荒谬，因为代孕也不可能生出同时含有双方基因的孩子，实在想要孩子，为何不能领养？
与之相反，赞成者的观点则纷繁复杂得多，甚至出发的立场也各有不同：有些人是从委托夫妻的立场出发，坚称他们有权利用新技术来获得自己的后代；而另一些人虽然嘴上是说关照全国“1500万对不孕不育夫妇”和“45岁以上有生育意愿的夫妻”，但实际上
真正操心的不是这些个体的福祉，而是国家的人口萎缩，代孕只不过像二胎政策一样，是帮助缓解人口危机的手段
。
当然，还有一种观点则相信，正是现在对代孕的禁令，导致了代孕的地下黑市，既然这是一种“无法消灭的市场需求”，那倒不如合法化才能予以规范化。这乍看倒也不如道理，但如果是这样，色情、毒品也有“市场需求”，是否也可以合法化？更特别的是，这种本土的新自由还和一种民粹主义观点结合起来，网上就有人说：
基本都是站在自己的角度替别人做决定，他们不知道价值是主观的，他们不知道代孕可以是底层女孩一条出路，不知道有的女生喜欢作为性工作者，只知道打着为你好的幌子替你做决定，孰不知反而害了人。这不仅蠢而且坏。
这里所隐含的立场是：
不注重权利保障，却相信有权自由选择，且这种“自由”选择权不应受任何干预。但他没想到的是，如果没有权利保障，事情可能走向反面
——也会有人打着“你自愿”的幌子让人代孕、逼良为娼，至于办法，有的是。这真是“他们以为自己是自由的”，这又是蠢还是坏？
世界各国对代孕的法律监管：深蓝色为完全合法（不论有偿无偿）；灰蓝色为无法律监管；天蓝色为仅限无偿代孕合法；淡紫色为仅限两代以内血亲代孕（如母亲为女儿代孕）；棕红色：禁止；灰色：不确定
的确，对于代孕，目前世界各国并无一致的法律监管，美国50个州甚至都各不相同。这方面既有医学伦理的考虑，也有利益的博弈，但
在现实中最为重要也最棘手的，恐怕是如何在实践层面落实相应的规范
。
在荷兰，色情业早已被合法化，性工作者的确也不过就是劳动者中的一员；而在日本，不仅色情业，甚至黑社会也是合法的。不管听起来多么不可思议，合法化的确有利于落实监管，但好的法律法规需要有力的执行，更需要全社会已经为此做好准备——不难想见，
如果一个社会的观念、制度、管理能力和透明度尚未达到那样的程度，那么仓促放开的结果与其说是消灭了非法黑市，不如说是为黑市大开方便之门
。
那么，如果担心出现对代孕母亲生育权的剥削，只允许无偿代孕（印度模式）、两代以内血亲代孕（巴西模式），这样可以吗？乍看起来，这倒是两全其美：既满足了一些委托夫妇有一个自己孩子的愿望（在巴西的确有不少母亲为无法生育的女儿代孕），而且理论上不存在金钱交易，好像也就没有将子宫资源商品化了、物化了。
然而，理论是理论，现实又大不一样。英国、荷兰、丹麦、加拿大和澳大利亚的大部分州都允许无偿代孕，这在当地或许行得通，而印度在名义上也是如此，却众所周知是世界商业代孕的中心，每年产值据说高达23亿美元，也出现了很多悲剧。正如我们常常见到的，
播种下同样的理念，在不同国家可能长出完全不同的结果，这不仅仅只是水土不服的问题，还因为不同社会的初始条件有着极大的差别，并未都做好了准备
。
回到中国的情形来看，尤为值得注意的一点是：《人民日报》近年来不止一次谈到代孕合法化的问题，这既不是出于医学伦理，也不是对法律监管的讨论，更不是因为委托夫妻、代孕母亲的权利，而是
基于一种国家主义的立场，那就是应对即将到来的人口危机
。
