山东讨债、辱母、杀人案终于告一段落了，人心也慢慢冷静下来，我想我也可以谈点我的看法了。
这起事件，在一个曾经的基层干部看来，恰恰是最难处理的事情。大多数情况下，一个敢去借高利贷的欠债者，
很可能
已经借遍了亲戚朋友，沦为亲友眼里闻风十里臭的老赖
（从后续公布的讯息来看，苏银霞本人已成为被官方公布的失信人）
。从经验来看，在聊城这种乡土关系相对紧密的地方城市，讨债公司能够去他家暴力讨债，却不曾遭到欠债人亲友的联合反抗，恐怕正是得益于欠债者分崩离析的亲友关系。
对老赖的厌恶，在中国的民间是随处可见的。
《为讨债拘禁“老赖” 兄弟俩反被刑事拘留》
《西安一男子讨债被击毙 法律界质疑兰州警方》
《拘禁“老赖”一星期 钱没要回犯法了》
……
2014年，一 “老赖”全家七口被讨债者杀光，网民们无不拍手称快，并以欠债还钱为理由，声称受害者全家罪有应得——事实上，
民众对老赖的仇恨是可以理解的。仅我自己，就不止一次被老赖所坑算，也见到过他人因老赖而家破人亡
本人曾在无数关于老赖案件新闻的评论中，看到过民众对老赖的切齿痛恨，以及对讨债人的深切同情。在这些案件新闻中，那些要求对老赖采取最极端、最残酷惩罚的言论，往往能够在读者之中引发了最深切的共鸣。
不过，此次山东辱母事件之中，讨债者恰恰采取了网民们曾经期望的措施
（程度事实上远远不够）
，却遭到了网民们义愤填膺的咒骂，恨不得将其碎尸万段。当然，肯定有人会说讨债者是在讨高利贷的债务，可如果不是高利贷，谁又敢、谁又会借钱给苏银霞这种人所共知的失信人？有人会说讨债人残暴不堪，非法拘禁，可是如果不残暴，不拘禁，谁又能够从老赖的手中拿回一分钱？如果根据以往大多数网友们对于老赖们的切齿痛恨，那么讨债者将欠债者一家杀光也不为过，然而，在此次事件中，网友们的道德观显然出现了难以自洽的矛盾。
现实告诉我，世界是复杂的，那些看似荒谬的事情，只要能够普遍存在，就有其合理性。
不必对那些凶暴的讨债者抱有太多的道德偏见。
充斥着凶暴讨债队员的讨债公司在聊城地区之所以能够普遍存在，原因就在于苏银霞这样的老赖普遍存在。恰恰因为正常的、合法的、温和的措施，无法索回借债者的金钱，无法避免欠债人逃跑、转移与抵赖，这种不正常、不合法、不温和的措施才会大行其道，并被广泛认可
（实际上，欧洲极右翼对待伊斯兰极端主义的主张，越来越被民众普遍认可，逻辑与之相当类似）
。如果“尊重”能够让欠款人还钱，那么谁又会无故羞辱他？如果“保证”能够避免欠款人逃亡，那么又何必拘禁他；如果“谈心”就能够让欠款人还钱，那么又何必用暴力去对待他？
不必对借贷公司的高利率怀有不必要的仇恨。
正因为欠款人失去了欠债还钱的信用道德，作为一个偿还可能极低的借债人，借债公司给予他极高的贷款利率是很正常的行为，事实上，这个利率与借款者的信用等级是相匹配的——作为一个让借款者承受巨大超额风险的失信人，苏银霞也只可能借到利率极高的贷款
（当然他可能因苦衷或者冲动）
，这是成人世界的基本常识。借贷公司或许为富不仁，违背了利率上限，但如果没有巨大的收益，谁又会投钱进入风险巨大的交易？实际上，如果没有超过上限的收益，借款者就不会去承担超过上限的风险。
这样的事情是如此的复杂，它又怎能完全单方面的道德来评价？
既然言而有信的道德是对的，苏银霞是不是应该欠债还钱？那么，讨债者去讨债是不是天经地义？如果道德的手段无法收回欠款，那么在对方失去信用道德的情况下，追债者采用不道德的手段又有什么过错
（这也是以往网友评价讨债者杀光老赖一家的道德逻辑）
？
但是，“百善孝为先”又何尝不是中国大义人伦的根基？母受辱而子漠视，又岂是正常的人子所能为？于欢先生应孝顺道德的感召而挥刀出手，又有什么错误？
同样，清官难断家务事。讨债公司虽然手段卑劣，令人不齿，有违法之嫌，但苏银霞这样公开的失信人，在当地的名声恐怕也好不了多少。对于执法者来说，这几乎是最难以处置的民间纠纷。
无论是大陆法律还是美国法律，无论是大陆政府还是美国政府，作为标榜维正稳序的法律或者行政机关，在对付游走于道德法律边缘的老赖和暴力讨债行为上，几乎没有任何办法，特别是老赖和暴力讨债行为——双方都能拿出自己的道德合理性甚至法律理由。
在对付老赖方面，单纯的法律手段几乎不会有真正的效果。那些真正的老赖早已臭名昭著，他们根本就不在乎执法者拿他们早已烂大街的名声威胁他
（比如信息公开）
——用这种办法向老赖们讨债，就像拿贞洁劝妓女从良，用仁义威胁土匪投降一样可笑；即便是政府强制没收资产，也无法阻挡老赖们通过数不清的合法手段进行便捷的财产转移。
在中国，因为法律手段难以处置这样的纠纷，使得讨债产业出现了病态般的繁荣；美国同样如此，甚至更甚，据美国城市研究所的数据，截至2013年9月，就有35.1%的美国人因为逃避债务
（这个时候单纯的正规法律手段就不起作用了）
而被债权人移交给专业的讨债公司追讨债务。
国内正规的法律体系难以应对老赖们的刁钻或者拖欠
对付那些打着“欠债还钱”行事的暴力讨债行为，执法者或者政府同样难以单纯依照法律处置，因为
这些暴力讨债试图解决的乃是那些执法者无法解决、却具有其道德合理性的难题。
武汉的“讨债大王”郑亿认为，讨债必须以无赖才能对付“老赖”
在处置暴力讨债行为方面，大陆执法者就曾有过极其深刻的教训。2004年9月26日，陕西籍男子姜云春怀揣炸药进入兰州市东岗东路省文联家属院676号西单元503室向房主讨债，女主人伺机报案。由于存在着信息失误，当地警方在姜出来以后，为了防范姜引爆炸药伤害其他人而击毙了嫌疑人，这起事件引发了舆论的广泛愤怒，法律界人士纷纷发表意见，对兰州警方的执法行为提出质疑。
2004年9月26日，怀揣炸药的陕西籍暴力讨债者姜云春，被警方击毙，引发大陆舆论的愤怒
而美国对暴力讨债的执法情况也好不了多少。虽然美国法律严厉禁止透露私人的信息，但讨债公司的追债员在对付美国老赖们的过程中，几乎都无视这一条文。而黑社会、瘾君子和酗酒者往往是这一行业的最佳职员，因为他们更习惯不择手段的黑道甚至暴力手段威胁那些欠债不还者。由于此类现象的普遍存在，美国执法者对这些行为大多也听之任之。
所以，面对普遍存在的老赖现象和暴力讨债，当地警方“不要闹事”的嘱托，何尝不是基层执法者面对复杂伦理问题“难理难断”的无奈。笔者作为一个多年的基层过来人，对于这一点深有体会。
美国对付老赖也不得不依赖民间边缘力量，图为追债者控制欠债者的飞机以抵债
武汉的“讨债大王”郑亿认为，讨债必须以无赖才能对付“老赖”
对于那些追求完美道德的人，我向来充满钦佩，也愿意尽可能地效仿。但是，这个世界本来就是灰色的，从来不能通过单视角的道德来判断是非，过于简单的生活，让很多人忘记了边缘社会的复杂，而不需要付出的道德，恰恰更成为某些人占据舆论高地的廉价基石。
人类一直在追求一个至善至美的完美世界。但是，人性哪有非善即恶，世界并非童话故事，是非又怎能以单纯的道德观来裁决呢？欠债还钱从古至今都是对的，血孝复仇将来大概也不会错，当双方秉着自以为是的道德准则，行使理所应当的道德权利时，却产生了灾难般的后果。
这，也许就是现实世界在道德之光照射下的不完美之处，也是契约和法律的威严必须被尊重的原因。
个人分答链接：
