上海
17
岁男孩被母亲批评后跳桥，这几天讨论得很热。也有很多人保持沉默。沉默的人值得我尊敬。别人家发生了这种事，在这个时间，说什么都有点趁火打劫的味道。但是看了几天朋友圈，我也忍不住了，有些话不好听，可是非说不可。
言语如刀，有些公号似乎也在批判这一点——
其行文却在做同样的事：
不杀人，但诛心。
我非常理解，大家探讨这件事的出发点很好。都
希望从这件事吸取教训，避免类似的悲剧再发生。
大家试图告诫那个母亲，以及千千万万的父母：
你的语言会给孩子造成多大伤害，孩子出事，都怪你没偶好。
但这种出于善意的讨论，可能会变成对这个母亲的二次伤害，甚至言语暴力。
假设，纯粹只是假设，这个母亲万念俱灰走上了绝路呢？参与讨论的人会怎么想？
好心说出的话，未必导致好的结果。
一方面，这是别人家的事。网友再怎么厉害，也不能通过网上的几句传言，十几秒的视频，就变身成福尔摩斯，一眼看透别人的家庭关系迷局。——很多网友言之凿凿：「我小时候被父母错怪过，那种感觉真的让人想死！」是的，这话我也同意。但被错怪就是这件事的唯一原因吗？被错怪的孩子很多，为什么是他不幸走上了绝路？会不会有别的隐情？我不知道，我们其实都不知道。
网友破案示例↑
另一方面，如果非要对着这个母亲说「都怪你对孩子不信任，你该对他多一点支持和理解……」，也有道理。但说话的人自己就违背了这个道理。面对不幸，如果只想找一个做错事的人，对
ta
施以「都怪你」的谴责，用一种不容置辩的，谴责的语气把不幸归因给
ta
，那证明我们并没有从这件事里吸取任何教训。因为这个所犯的「错」，正是责骂孩子，把他当成跟同学发生矛盾的过错方。我们对待这个母亲的方式，跟她的行为有什么区别？
都是把受害者当成过错方，横加指责。
所以，请很多心理学者、自媒体大
V
、情感专家，出于善意而参与讨论的网友，放过这家人吧。这件事如果有凶手，
凶手是一个观念。
一种非黑即白的，别人都必须按「我认为对的方式」行事的二元对立思维
。几十年前，合理情绪疗法的创始人
Ellis
把它命名为「绝对化思维」，认为是一种对人有极大伤害的信念。直到现在，它还在潜移默化地影响每一个人。我们还在热衷于争执世界上有唯一的真理，我的想法是对的，跟我不同都是错的。
正确的你，很可能也受过它的影响。
你可能不开心，打算骂我不知所云，身为一个家庭咨询师，这一回居然站在父母的立场上「洗地」。那我先认个错好不好？我说得肯定不对，真的。我们就可以平心静气一点，坐下来想想：
刚才我们是不是都有一点绝对化思维？
每个人都可能是这个观念的受害者。
现在我们离开这家人，讲点别的。
这件事发生之后，有几个媒体想采访我。其中有一个媒体向我提供了一段资料，是知乎一位网友讲自己小时候的经历。大意是他跟父母吵大架，很委屈，这时候他看到报纸上说，有个孩子跟父母争吵，跳楼自杀了。他就给父亲看这段新闻，没想到父亲完全不吃这一套，还问你是什么意思。当然了，孩子愈发怒不可遏。——后来父亲解释，说这是因为不想让孩子拿死来要挟自己。记者从这篇帖子里得出一个结论说，当代父母有很强的控制欲，希望我讲一下应该怎么解决。
我的回答呢，后来可能被删掉了。我说这事没那么绝对，如果一定要归结为「控制欲」的话，我觉得这个孩子控制欲也很强，他也很强烈地想让父母按他的要求行事。当然我理解这一段为什么会删。是我没说好，所以我再重新说一下。
我们在人际关系，尤其是亲密关系中，有时会有一种暴怒。这种暴怒甚至会让人想以「毁灭自己」作为报复。它的起因常常是对方的行为不符合我们的期待，同时以这种句式作为典型的思维：「
如果他没有做到
XXXXX
，就说明他不爱我
/
我是一个没有价值的人
/
这段关系是一段无意义的关系……
」
控制欲是一个不太善意的词，让人联想到一个飞扬跋扈的专制军阀，换个词可能好一点，比如不安全感。强烈的控制欲，另一面是强烈的不安全。好像要把很大的价值，比生命更重的价值，寄托于另一个人顺从 ：「他无论如何都应该满足我，不能违抗我！……为此我愿意付出生命！」
很辛苦吧？两边都辛苦。
这样的想法，超出一定的强度之后，会让人不堪重负。而我们往往意识不到痛苦的来源是我们自身的观念。我们会误以为：痛苦都来自对方，都是因为他没有按我的要求来（变成一个好父母
/
好孩子），才搞得我这么痛苦！
这一来，
痛苦就会演变为控制。
控制会激发反控制。
举个例子：
父母希望女儿结婚生孩子，女儿没有这个意愿，这本来只是两代人不同的生活观念，吵一吵也就罢了。
但有时候会激化成两代人旷日持久的战争，不共戴天的深仇。
这里就同时并存着控制和反控制。
可能父母心中有强烈的执念，女儿「必须」结婚，不结婚不行！
强烈到一定程度的时候，父母就开始用各种手段向女儿施加压力。
同时——这一点尤其重要——女儿心中也有同等强烈的执念：
父母不「应该」向我施压，他们「必须」支持我，不支持不行！
这种情况下她就会反弹：
「你们怎么就不能开明一点呢！
」
我听过这样的例子：子女过年回家，已经听不得父母有一声叹气。一旦父母开始说，在楼下看见谁谁一家带着小孩，真好，孩子就一声冷笑：「你们说这种阴阳怪气的话，又想找不痛快了是怎么着？」然后怒冲冲摔门而去。
你想找是哪一边的错，找得出来吗？
知乎网友的帖子，就跟这个例子中的情形有点像，双方都骑虎难下。都在挣脱对方的控制，同时又在控制对方。这种情况下，应该把「过错方」说成是这个孩子，还是他的父母呢？都不是。父母在心里哀叹：「孩子怎么这么不讲理？」孩子也在心里哀叹：「父母怎么这么不讲理？」
重要的并不是谁更「有理」，而是双方怎么从这个处境中解脱出来。就像武侠小说里两个人比拼内力到了胶着时刻，拼下去眼看就是油尽灯枯，但不能停手，谁停手谁就死。这时是要去争论谁对谁错，谁该为这次比拼负责呢？还是需要系统性的调整：你撤一点点，他撤一点点，你再撤一点……？
我用了两个人比拼内力的比喻，是想说
问题是一个复杂的问题，系统性的悲剧
。
这一点，至关重要。
我知道，很多人懒得看这种文章。我们想要一个痛痛快快的结论，最好就是简单的一句话：你说吧，你绕来绕去的到底想说什么？如果只能用一句话概括我的结论，我想说的是：「
这个问题是一个复杂的问题，并没有简单的结论
。」
我知道你不想听这句话，但我希望你正视它。
这真的是一个复杂的问题。因为复杂，所以不是随便一个建议就能解决的，也不是单方面某个人改一改，问题就不存在了。你当然也可以这样假设。作为假设没有问题：「如果父母学会放手，这件事就不至于发生。」你这样想，可以。但是再往下呢？「有些人根本就不配做父母！」再往下呢？「他们怎么就不能放一放手呢！」再往下，「我要让父母看到他们这样会逼死孩子！」到最后，「他们太恶劣了！除非孩子死在他们面前，他们才会放手！」——你发没发现，
你想要解决问题的态度，正在一点点地变成维持问题的一部分。
所以我的建议是什么呢？要看对谁说。对孩子我会说：「放过父母吧，他们就这样了。」转过头也对父母说：「接受你的孩子吧，他就这样了。」
墙头草，但只能如此。
两句话必须同时说。
这边柔软一点，那边同时柔软一点。而不是站到一边，非要另一边就地认怂不可，结果只有愈演愈烈。
最近我讲系统治疗比较多。
