第十二届国展即将截稿，为帮助大家备战，本文选取第十一届国展获奖者李良东作品，从提名评委李木教的获奖理由、书法评论家对作品的点评、专家对评委李木教书法的评论，三个方面来解读，希望对大家有所启迪。
李良东(江西) 行草书《古诗二首》中堂 243cm×98cm
李良东大字行草作品用笔娴熟干净，结体匀称平正，章法疏朗自然，虽行草相杂，但燥润相生而绝去矫饰造作之病，显见作者在王、米、赵、董帖学一路的深厚功力上熔冶有成，面目初具。
作品兼具小字的精到与大字的洒脱，与时下一些专事摹仿、油滑描划乃至扭捏作态、矜才使气者迥异，清新雅逸、平淡沉稳中亦有才子气，殊可玩味。
篇中断行抬头稍嫌刻意，虽出于手札习惯用以布白变化，但毕竟小处着力非大家手段。
但是，对这件作品，书法评论家们意见较多，既有赞许，更多的则是指出其不足。
1、笔法娴熟，气息通畅
具体表现为其一气呵成的行气和首尾贯通的整体效果。换言之，李良东所擅长的是章法的巧妙安排，其精心的布局给人以整体的美感，用笔轻重的节奏变化，墨色枯润的交替对比，行法的长短调节，等等。
2、毫无装饰，敞开大方
靠书写来作为立身之本而不雕琢，李良东书写过程的坦然，令人豁然开朗，感到书写态度的实在，理应坚持这样的书写习惯，因为书法家还是靠书写。
3、章法形式
借鉴了尺牍长短参差的布白方式，写来从容不迫。在娴熟的用笔与精到的结字之中，透露出宋人书法的意趣，笔墨的有序推进所传达的节奏韵律，在浓枯之变、轻重之变、大小之变、疾涩之变、纵敛之变、开合之变的多维交替中展现得淋漓尽致。
与许多刻意仿古的作品不同，李良东书法受时风影响很大，在汲取流行书法的长处之外，也自然染上了诸多习气，形成许多毛病。
1、散漫无力
作者意在追求轻松自然，遂使运笔过轻，致使笔墨浮在纸面，线条孱弱，给人以飘浮无力的印象。
同时，作者对何绍基行书的借鉴，更加重了线条力度的不足。何绍基行书用笔活泼而又极具骨力，这源自于何绍基深厚的汉碑和颜鲁公研习功力。
2、点画单薄
观李良东作品，神、气粗备，而骨、肉、血尚有不足。三者中骨力最弱，故有第一个毛病——无力；血肉不足，则造成第二个毛病——点画单薄。而血肉不足的根本原因依然是骨力问题，“筋骨不立，肉何所附”？
3、文气不够
李良东书法更多给人以书法气而不是书卷气，书写意味远远大于所抄古诗的诗意。
书法艺术区别于其它艺术的最大特点便是书法内容与文学内容的高度统一，缺乏了这种统一，其艺术感染力要大打折扣，甚至可能被完全消解。
这被许多当代人称之为字外功夫，实际上则是统一于一体的内功，不应有内外之别。李良东在文学修养上显然还需要作出很大的努力。
4、因小失大
李良东此作（如图）开始只写了一个“衙”字就停下来了，与第二个“斋”字就连接不起来。而第二行的“买”字又顶格书写，就更显得“衙”字孤立无所联系。这样做无理由可言，只能说反常，那么，是不是都应如此为？
反常会带来令人惊奇的效果，偶尔为之，耍一耍，很有趣。小情调使人感到有趣，但小情调毕竟不是常道，常道要求一件作品要自然连贯。
如第一个字是行楷的“衙”，下面的字也当接近一些，而不是相差越来越多。因此一起始就是败笔，把一个“衙”字晾在那里。
5、刻意而为
章法的松紧不自然。有意为之多，谈不上顾及整体。
头三行是一个部分，后四行是另一个部分，两个部分均无联系。头三行空，后四行紧；前三行轻，后四行重，前后虚实的对照显得不协调。
且从诗意（文学性逻辑）看，第一首诗应在“放三春”处结束，下面四字应是第二首诗的开句。从笔墨语言的逻辑与诗的语言逻辑观之，都觉得有些意外。
每一个人的创作都想弄一些新花样，因此卷面花哨的痕迹多。新花样让人觉得好玩，停留在表面。但是我们不需要那么多的表面好玩，我们更需要内在有物。
6、夸饰无度
作者有一个偏好，就是把字形拉长，长而不节制，成了习气。以第六行和第七行为例，如“野云”“帘”“万”“楼”“声”等字，都是拉长至变形，至于其他类似此夸饰的、无节制的也太多了。
这类拉长的字以长线为之，线又薄弱无可品，只是扯来扯去，若风中之茅，轻浮而飘散。
又如第六行“尽日”之“尽”下面的两点，与“日”的关系；落款中“三江”之“三”字的横画组合，很容易误识为“一二江”。
此获奖作品由评委李木教提名。那么李木教的书法水平如何呢？
