作者唐豪，西南政法大学法学院民诉法硕士研究生。原题：网上立案与诉权保障。
一、梳理：网上立案的发展与现状
网上立案是指当事人或其代理人在法院指定的网站（通常为各地的诉讼服务网）上按照《民事诉讼法》及相关司法解释的规定提交电子起诉材料，法院的立案庭在收到电子起诉材料之后，在网上对这些材料进行审查，如果材料符合要求，准予立案的程序。网上立案的提法，最早见于最高人民法院关于印发《最高人民法院关于落实司法为民要求做好司法行政工作若干问题的意见》的通知（法[2003]188号），在该文件中第13条提到“通过大屏幕公告显示、多媒体音视频信息查询、网上立案、电子签章、远程诉讼等方面的应用，将司法为民落实到实处，在为审判工作和法官服务的同时，方便群众诉讼，减少当事人诉累”。2003年至今，虽然其间最高人民法院发布了数个文件提及网上立案，但网上立案真正有实质性进展是在2013年开始的这一轮司法改革中。2014年，最高人民法院发布《最高人民法院关于全面推进人民法院诉讼服务中心建设的指导意见》（法发[2014]23号，以下简称《法院诉讼服务中心建设的指导意见》），其中提到建立诉讼服务网，诉讼服务网的主要功能就包括“预约立案、网上立案”。从现在各地诉讼服务网的网站板块设置上看，基本与《法院诉讼服务中心建设的指导意见》中的内容相一致。
各地高院为配合本轮司法改革，主导建立了各省内网上立案的网络通道（通常设置在各地高院的官网上）。通过这些网络通道，可以进行网上立案或预立案。以四川法院网上诉讼服务中心为例，在该网站上进行民商事一审案件的立案需要六个步骤，依次为选择“受理法院”，填写“申请人信息”、“当事人信息”、“代理人信息”，提交“诉讼材料”的电子扫描版及“信息确认并提交”。在网上需要提交的电子立案材料主要包括“诉状书”、“原告人的身份材料”、“授权委托书”、“受托人身份材料”、“被告身份材料”、“证据材料”。通过将传统现场立案程序标准化、具体化，并将立案的步骤和所需材料提前公示告知当事人或其代理人准备，即可实现在网络上立案。
在网上立案的具体操作层面，各地的实践有明显的差异。例如北京将网上立案分为网上直接立案和网上预约立案，北京的网上直接立案采取“线上登记＋线下邮寄”的方式，如果线上提交的起诉资料通过法院立案庭审核，律师即可在收到法院的反馈后，在线下将起诉材料寄至法院完成立案，北京网上直接立案的开通法院是北京高院和辖区中院，面向对象是北京律协律师。相对而言，北京网上预约立案条件要宽松得多，其开通的法院是北京市所有法院，当事人或其律师先通过审判信息网提交立案申请，申请通过后，到法院现场提交纸质立案材料即可。而福建省的做法是在网上只能进行预约立案，具体的预约立案程序和北京相似。
二、探究：网上立案的诉权意义
诉权学说自产生以来，其主要学说包括私法诉权说、公法诉权说（可分为具体诉权说和抽象诉权说）、本案判决请求权说、二元诉权说。其中二元诉权说对我国民事诉讼理论影响较大，长期以来作为通说观点存在。具体而言，二元诉权说的观点是，诉权包括程序意义上和实体意义上两个方面的内容，诉权是当事人基于民事纠纷向法院请求救济的权利。起诉权作为诉权的重要内容，对起诉权的保护就体现了对诉权的保护。而网上立案属于行使起诉权的重要步骤，是一种方便当事人进行诉讼的方式，因而其体现了对当事人诉权的保障。
《民事诉讼法》第208条和《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》（法释[2015]8号，以下简称《立案规定》）规定的立案登记制为网上立案的推进提供了契机（案件数量大增倒逼改革现行立案方式），也为网上立案步骤的标准化、规范化提供了指引（立案条件、程序清晰）。在司法实践当中，由于诉讼材料准备不够全面、传统现场立案效率较低、案件堆压等原因，使得当事人或者其代理人需要花费大量的精力在立案上。《立案规定》第14条提到：“为方便当事人行使诉权，人民法院提供网上立案、预约立案、巡回立案等诉讼服务。”网上立案的提出在一定程度上回应了这种司法现状，作为一种司法福利，如果网上立案能够真正的落实和推广，对于当事人诉权的保障和法院整体诉讼效率的提升无疑是大有裨益的。
三、发现：网上立案的现实问题
网上立案虽然得到最高法政策层面和平台系统建设层面的大力支持，但其在具体的司法实务操作过程中和制度构建上，仍显现出较多问题。试举其三：
第一，名实不副严重。a.虽然名为网上立案，但某些法院的做法实质上和现场立案无异，甚至比现场立案更麻烦。据笔者调研，某些地区法院为响应上级法院网上立案的要求，要求当事人或其代理人必须先在网上提交电子起诉材料进行立案，然后才能到现场立案，把网上立案变成现场立案的前置程序，或者在现场立案之后要求当事人再到网上提交一次起诉材料，徒增当事人负担。b.某些法院虽然在网上设置了网上立案的通道，但是几乎形同虚设，因为几乎就没有使用过，且相应的网上平台配套建设也未跟上。c.当事人在网上提交电子起诉材料之后，经过法院的网上审查，还需到法院现场提交起诉材料（这主要是指网上预约立案情形），这时法院不免又需对起诉材料进行审查，网上立案的经济性未能充分体现。
第二，对基层法院的重视程度不够。网上立案是最高人民法院自上而下推动的，在理论上基层法院的网上立案推进速度（不管是立案庭法官思维和工作方式的转变，还是网上立案所需配套设施的配置和更新）肯定慢于其上级法院，但我国百分之七十以上的一审案件是在基层法院解决的，所以这里就存在一个矛盾——网上立案没有解决或者回应立案工作压力最大的基层法院所面临的难题（例如前文提到北京网上直接立案的法院限于中级以上）。如果基层法院没有动力推动网上立案，不能够甚至不愿意运用网上立案解决问题，那么网上立案的制度价值将会大大降低。同理，在司法实践当中，当事人接触最多的是基层法院，基层法院提供的网上立案服务不方便甚至不能提供，那么当事人的诉权难有较好的保障。
第三，与现行民事诉讼立法的衔接没有处理好。在网上立案推行之初，理论和实务部门就对网上立案的程序效力存有争议。其中主要包括送达、诉讼时效的中止中断、诉讼期间的计算、诉讼费的缴纳等方面。如果将网上立案仅仅定位为法院为当事人提供的一种便民服务方式，在制度层面似乎显得过于浅薄。同时，如果网上立案与现行民事诉讼立法衔接不当，网上立案的推动也将十分困难。
通过各地法院出台的地方网上立案细则就可以看出这种矛盾。以北京为例，《北京法院网上直接立案工作办法（试行）》第9条规定当事人或者代理人按要求在网上提交立案申请的当日即为申请日， 第19条规定对于登记立案的诉讼时效自申请日起发生中断。从这两条规定可以看出，北京网上直接立案的程序效力基本上等同于现场立案，在网上提交起诉材料可以发生诉讼时效的中断和诉讼期间起算的效力。但是，北京网上立案的制度设计与现行民事诉讼立法之间也有冲突之处，如《北京法院网上直接立案工作办法（试行）》第14条与《民事诉讼法》第123条。《北京法院网上直接立案工作办法（试行）》第14条规定经过审核决定不予登记立案的，告知当事人或者代理人即可。当事人或者代理人坚持要求出具书面裁定的，其应前往立案窗口现场提交诉讼材料，由立案庭依据现场立案的相关规定予以处理。而《民事诉讼法》第123条规定如果当事人的起诉不符合起诉条件，应当在七日内作出不予受理的裁定书。也就是说，如果法院决定对案件不予受理，必须向当事人出具不予受理的裁定书，而非当事人要求之后才出具。再进一步追问，如果当事人或其代理人在网上提交的起诉材料未能通过立案审核，法院未向当事人作出书面不予受理的裁定，当事人是否可以就同一事实向法院再次起诉？而这又是否违背一事不再理原则？这些问题在现行的规定中都没有回应。
四、对策（代结语）
当互联网对民事诉讼程序的影响或者渗透不可避免时，我们想做一个“勒德分子”是不现实的。所以，针对网上立案在司法实践中显现出来的问题，我们必须在制度设计层面对其予以回应。只有从根本上解决了这些问题，当事人诉权的保障才能真正落到实处。
第一，处理好网上立案制度设计与现行民事诉讼立法的衔接问题，明确网上立案的性质、定位及法律效力。要让当事人有动力使用网上立案程序，就必须让当事人感受到网上立案相较于现场立案的经济性。首先必须把网上立案与现行民事诉讼程序结合起来，在设计具体的操作条款时应以民事诉讼法律规范为前提，不可与之违背。赋予网上立案在诉讼时效的中止中断、期间的计算等方面与现场立案相同的法律效力，节约当事人的精力。同时，网上立案是否采用应由当事人及其代理人决定，法院不应将其作为强制性或前置性程序。这样，在大的框架结构建立之后，对网上立案细节性问题的讨论才有必要和意义。
第二，完善立案平台及配套服务。网上立案平台还处在建设初期，网站流量、平台系统的后台容量是否能够应对今后的立案需求，须提前考虑。同时，现行网上立案板块设置较为简略，当事人的体验度较低，故在板块设置上需要进一步细化。并且，在网上立案数据传输过程中，当事人起诉材料的保密也是需要注意的。开通网上诉讼费的支付通道，在网上立案提交申请通过审核后，当事人可直接在网上缴纳诉讼费，避免因诉讼费未能及时缴纳按撤诉处理的风险，同时减少当事人现场缴费的麻烦。
第三，积极宣传网上立案，转变诉讼参与人的观念。不仅当事人及其代理人需要转变观念积极尝试运用网上立案进行起诉，而且法官也需要改变传统现场立案的观念接纳网上立案的发展。从网上立案制定的初衷和运转逻辑上看，网上立案对当事人进行起诉无疑是有利的，因此当事人是有动力尝试网上立案的。现在关键就落脚在，法院如何引导当事人去运用这个程序。除了制定相应的立案配套细则之外，法院还可以向当事人积极宣传，让当事人了解网上立案的运转逻辑，从而让当事人乐意运用网上立案制度。
