集中力量办大事，一直都有市场

集中力量办大事，一直都有市场

文 | 张是之

昨天文章虽然写的是阿根廷，难免不会让人联想到中国。果然，评论区很快就炸了。

很多人认为有些事情就是要集中力量才能办成，而且有的事情将来是大有好处，但是短期内无法盈利的，所以只能由国家来操持。

他们举了很多例子，比如高铁、公路，还有的偏远地区农村通路、通电、通网。

于是，他们得出结论，类似这些事只有交给国家来办。

这些说法颇有几分道理，一般人恐怕都无法反驳，因为现实看到的景象就是如此。

四通八达的高速高铁，开山架桥、翻山越岭的架设高压线，但凡是走过看过的，大概都不会否认中国的这些成绩。

但是不要忘了，看见成绩就高兴，就要鼓掌欢呼唱歌，这不是经济学的思考方式，也轮不到经济学来唱这出戏。

经济学也并未否认这些成绩，经济学只是从另外一个角度提问，这些已经取得的成绩，如果交给市场、交给私营企业来做，会不会成本更低、效率更高，以及进一步，取得这些成绩的时间点会不会更提前？

答案是，一定会。

经济学不仅给出答案，还在用整个理论体系来论证，「市场经济」的效率为什么一定会高于「计划经济」。

有读者认为：

把时间线拉长，市场经济肯定是优于计划经济的，但市场经济不是万能的。市场经济的自我修复能力具有延后性，修复的同时也会浪费资源，而且，修复的过程很脆弱易受外部攻击。个人认为计划+市场还是目前最好的路。

我的回答很明确：

拒绝和稀泥的思考方式，计划和市场泾渭分明，逻辑完全不同。你说「计划+市场」很多人可能无从反驳，但问题是，谁来回答哪些该用市场，哪些又该用计划？你开车吧，但汽油给你计划了；你抽烟吗？但烟草给你计划了。请问，你开心还是不开心？

错。现在有了网络和大数据，计划经济已经不是绝对的不合时宜的了。

还有人说：

计划和市场的区别就是分配资源的主体不同，一个是市场分配、一个是政府分配，哪有什么逻辑完全不同？ 目前全球主要经济体都是市场+计划混合的模式，只是混合的程度和方式不同罢了。 至于谁来回答哪些该计划、哪些该市场，就要看政府的智慧了。

这种和稀泥辩证法的思考方式，同样很有迷惑性，因为他所描述的现实，的确看上去是这样。

这个时候才能看出理论和逻辑的重要性，理论不是从经验中总结出来的 ，理论是用来剖析现实的柳叶刀。

实际上，市场经济从来没有「分配」，只有计划经济才有「分配」。

市场经济根据「价格指引」，它的底层逻辑是「自愿交易」。

计划经济根据的则是「文件指引」，它的底层逻辑是「你要听话」。

话都说到这份儿上了，还要更直白一些吗？你还觉得它们只是分配资源的主体不同吗？

我们对于计划经济为什么会失败，教科书上是缺失的，所以才有很多人看不清，觉得「计划经济」也还是要有，不能丢。

所以我此前文章就有说过，全局的计划经济已经没有了，但局部的计划经济化整为零隐藏了下来。

还有读者说：“ 很多科学技术需要长期的大量的投入积累。急功近利短期投资不会成功。对博主太失望了。”

我的回答是：

失望是因为你完全不懂背后的逻辑，也缺乏对历史的足够了解。而且用「科学技术」来讨论，依然是宏大叙述，正确的思考方向是，谁看好的科学技术？谁来承担成本和后果？自己去看《人类群星闪耀时》，其中对海底电缆的介绍，实在不行找个短视频看看也可以。恰恰是很多科技的进步，需要长期大量积累，所以好钢才要用到刀刃上，避免浪费。

有读者说：“难道原子弹和人工合成胰岛素是在市场作用下产出的？”

我告诉他：“因为你提出了一个完全错误的问题，所以你看不懂我的文章。”

这位读者用原子弹和人工合成胰岛素的例子，来说明这都完全不是市场的产物，而是国家集中力量办大事的产物，以此说明市场不是万能的。

这是历史事实， 可最大的问题是， 你都没有给市场机会，你怎么知道市场不行的？

我今天文章一开始说的，经济学要思考的问题是，如果这件事交给市场来做，会不会做的更好？

我们今天对原子弹的宣传，是不是主基调都是从苦难中创造的辉煌？

如果这些事那么重要，为什么不是在舒舒服服的环境下创造辉煌？

为什么说起老一辈的科学家，很多都是用苦难来反衬功绩的更加伟大？

难道是他们不配在奋斗的同时享福吗？今天为什么很多科学家可以获得巨额的收入，工作环境也非常好，为什么那个年代的科学家却一定是吃苦为主的？

还可以继续追问，为什么今天的院士科学家就过得很舒服了，难道是历史上的功勋们的贡献不如今天吗？

所以，即便是用他们自己的案例，他们都很难回答这个问题，要么就是避而不谈。

还有人说：“ 海底电缆私人投资也是看到了商业前景，和基础物理研究不一样。基础物理研究很难变现产生效益，资本是逐利的，谁会投呢？你举的例子有问题。”

我说：“要不你问问爱因斯坦的相对论，是不是拿了美国的科研经费才搞出来的？”

结果有人接话：

爱因斯坦研究相对论是纯理论当然不需要多大经费，但为了验证他的理论是否正确，可是花了大钱的。从大型射电望远镜到粒子对撞机，从宏观到微观的验证实验，从当时来看并没有禁止私人投资来做这些工作，但现实是的确没有私人来做这些事呀?人类文明对世界本质的终极探索，是这个物种的好奇天性，并非什么事都可以用市场收益来量化的。

我的回答：

如果一项研究，市场上都没有人愿意花自己的钱来资助研究，为什么要强制用别人的钱来研究呢？第一，伦理上说不过去，为什么要让别人为你的好奇天性买单？第二，你怎么论证这项研究就一定有意义、有价值？ 直接花钱的人都不觉得有价值，凭什么觉得花别人的钱，做出的判断就一定更正确？这些问题怎么回答？

欢迎评论区继续交流。

2025年02月04日

——————