不知道你还记不记得，2016年有新闻报道称，上世纪60年代，美国糖业协会用5万美元收买了哈佛大学公共卫生学院的教授。
后者随后放出“烟雾弹”，把肥胖和心血管疾病的锅甩给了脂肪，这让美国乃至全世界被蒙蔽了几十年。
消息一出，舆论哗然，谁也没想到哈佛大学竟然会干出这样的事情。
最近《科学》杂志发表了一项哥伦比亚大学和纽约市立大学合作的历史研究，认为这其中存在很大的误解。
研究者强调，他们并不是要给糖业辩护，也很支持对学术不端的追查，但“糖业阴谋”并不存在，至少并不像大家想的那样。
“上世纪60年代哈佛教授接受糖业资助”确有其事，但舆论错误的估计了那5万美元的影响，美国的营养政策并不是被它误导的。
研究者通过梳理各种文献资料，逐渐描绘出整个事件背后的故事。
起初是美国奶业协会资助这一研究，结果哈佛教授发现黄油等饱和脂肪的摄入会增加血液胆固醇水平。
同一研究也做了糖的实验，但发现糖对胆固醇的影响很小。
这个结果当然是资助方不愿意看到的，因为这将给黄油、奶油和全脂奶带来负面影响。
（题外话：其实这位教授学风严谨，之前接受肉类协会资助，研究蛋白质摄入量，结果结论是推荐摄入量太大了。资助方一脸黑线。）
这位教授在一次营养学术会议上提到了他的研究结果，正好糖业协会的人参加了会议。。。
于是他们赶紧给哈佛教授赞助了5万美金（按2016年的价值计算），以便参与论文的修改，并将糖业协会的一些“私货”夹带进去。
尽管这依然属于学术不端，但糖业协会并没有操纵这一研究的结果，最多算是顺势而为、借刀杀人罢了。
其实糖业协会并没有只手遮天的能力，也没有颠倒黑白的手段，那一篇论文并不足以撼动整个营养学界。
因为当时学界的主流观点就是“脂肪是肥胖和心血管疾病的根源”，大量来自营养代谢及流行病学的研究支持这个观点，因此美国心脏病学会以及美国政府都推崇低脂饮食。
总之，美国的营养政策并不是被哈佛教授的研究误导，而是当时科学研究的局限性下的必然结果。
当然，由于当年并不要求研究者发布科研成果的时候声明资金来源，确实留下了暗箱操作的空间。
需要说明的是，食品行业和科研机构的合作一直是很普遍的现象，上世纪50-60年代也是如此。
无论是主张“脂肪有害”的研究者或认为“糖有害”的研究者都从食品行业获得了资助，只不过当年的多数研究结果对脂肪太不利了。
另外，2016年的那则新闻有着鲜明的时代背景：当时舆论对限制添加糖的呼声十分强烈，有很多国家开始或准备对含糖饮料征收“糖税”，减糖已经成为全球趋势。
实际上，2016年我曾写文章评论过：油脂行业和糖业之间的攻防战从来就没有停止过，“糖业收买哈佛教授”只是冰山一角，你以为油脂行业会坐以待毙？
脂肪被动挨打几十年，也该轮到糖了。
其实无论是脂肪还是糖，恐怕只是五十步笑百步的区别。
作为吃瓜群众，你应该理性看待科学界的争议，控制好自己的饮食。
在营养摄入过剩的大环境下，适当的减糖、减盐、减油是不会错的。
论文全文地址 http://science.sciencemag.org/content/359/6377/747.ful
l
