1. 投保人购买的人寿保险单上的现金价值可被强制执行
案例一：
《王文东执行复议裁定书》【山东省高级人民法院（2015）鲁执复字第112号】
本院认为，“第一，王文东与中国人寿保险股份有限公司滨州分公司签订人寿保险合同，险种名称为国寿福星少儿两全保险（分红型），是兼具人身保障和投资理财功能的保险，其虽然是以人的生命和身体为保险标的，但保险单本身具有储蓄性和有价性，其储蓄性和有价性体现在投保人可通过解除保险合同提取保险单的现金价值。
这种保险单的现金价值系基于投保人缴纳的保险费所形成，是投保人依法享有的财产权益，并构成投保人的责任财产。同时，该财产权益在法律性质上并不具有人身依附性和专属性，也不是被执行人及其所扶养家属必需的生活物品和生活费用，不属于《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条规定的不得执行的财产。因此，保险单的现金价值依法可以作为强制执行的标的。
第二，保险单的现金价值不同于保险金。保险金是指保险事故发生后，被保险人或受益人可以请求保险人支付的金额，该保险金是专属于被保险人或受益人的权益，人民法院不得作为投保人的责任财产而予以执行。但本案中，人民法院执行的并非保险事故发生后的保险金，而是保险事故并未发生情况下保险单的现金价值。因此，申请复议人王文东以保险法第十二条、第二十三条以及合同法第七十三条等关于保险金的相关规定，主张人民法院不得执行保险单的现金价值，于法无据。”
2. 在离退休人员无其他可供执行的财产或者收入不足以偿还其债务的情况下，人民法院可以要求离退休金、养老金发放单位或者社会保障机构协助扣划其退休金、养老金，用以偿还其债务
案例二：
《古新贤与其他执行执行复议案件执行复议案件执行裁定书》【广东省高级人民法院（2015）粤高法执复字第1号】
本院认为，“根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条的规定，对于超过被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以执行。执行法院扣划被执行人古新贤中国邮政储蓄银行广州署前路支行60×××49、95×××26账户中的存款20000元，同时预留17961.10元存款未扣划以保障被执行人古新贤及其所扶养家属最低生活标准所必需的普通生活必需品，并无不当。且如果该账户是社保养老账户，正常情况下，将会有存款继续进账。其次，《最高人民关于在审理和执行民事、经济纠纷案件时不得查封、扣押和划拨社会保险基金的通知》中明确规定不得实施查封、扣押和划拨行为的对象是社会保险机构开设的社会保险基金账户，该社会保险基金由保险机构代参保人员管理，专户管理，专款专用，并非是个人社保养老账户里的个人存款，所以执行法院冻结划拨被执行人古新贤有关银行账户并无不当。再次，
参照《最高人民法院研究室关于执行程序中能否扣划离退休人员离休金退休金清偿其债务问题的答复》已经明确即使是被执行人的离休金退休金人民法院也可以扣划，但执行时应当为离退休人员留出必要的生活费用。
综上，申请复议人古新贤申请复议的理由不能成立，本院不予支持。”
案例三：
《牟佩琰申诉民事通知书》【山东省高级人民法院（2014）鲁执监字第28号】
本院认为，“2000年最高人民法院下发《关于审理和执行民事经济纠纷案件时不得查封、冻结和扣划社会保险基金的通知》（法（2000）19），要求劳动社会保障机构与其他企业发生纠纷时，人民法院禁止查封、冻结、扣划社会保障机构的社会保险基金，即不能用社会保险基金偿还劳动社会保障机构的债务，
之所以作出该规定，是因为劳动社会保障机构只是社会保险基金的管理者，该基金并不属于劳动社会保障机构所有，当劳动社会保障机构作为债务人时，不能动用其所管理的社会保险基金来承担债务。
而本案中，牟佩琰作为被执行人，原系济南铁路局山东济铁工程建设集团有限公司青岛电务工程分公司正式职工，
退休后按相关规定领取养老金，养老金是牟佩琰的合法固定收入，
与上述通知中提到的情形并不相同。
根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条之规定：被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。为公平保护债权人和离退休债务人的合法权益，根据《民法通则》和《民事诉讼法》的有关规定，在离退休人员的其他可供执行的财产或者收入不足以偿还其债务的情况下，
人民法院可以要求离退休金、养老金发放单位或者社会保障机构协助扣划其退休金、养老金，用以偿还其债务。
上述单位或者机构应当予以协助。人民法院在执行时应当为离退休人员留出必要的生活费用。生活费用标准可参照当地的有关标准确定。退休金、养老金均系退休人员的退休待遇，二者虽有区别但并不影响本案的执行。本案中，牟佩琰作为被执行人，在无其他财产可供执行的情况下，执行法院要求养老金发放单位或者社会保障机构协助扣划牟佩琰的养老金，用以偿还债务，并无不当。但在执行法院执行时，牟佩琰可以要求执行法院为牟佩琰留出必要的生活费用。”
3. 未指定受益人的，被保险人死亡后，其人身保险金应作为遗产处理，可以用来清偿债务或者赔偿
案例四：
《周群,化州市和安运输有限公司与莫庆彪,莫庆芳,莫涌,王林,魏朝芳,周芝通等其他执行执行复议案件空白裁定书》【广东省高级人民法院（2015）粤高法执复字第136号】
本院认为，“本案的争议焦点是保险公司赔付的18万元款项能否作为被执行人遗产清偿债务的问题。《中华人民共和国保险法》第四十二条第一款规定：‘被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明确的；……’。本案中，茂名市交通运输集团化州客运有限公司与中国人民财产保险股份有限公司茂名分公司签订的《道路客运承运人责任保险》合同对司乘人员责任险没有指定受益人。根据上述法律规定，中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司基于该合同赔偿给莫仁佐、袁少娟、郭卫红、莫武航、莫淦栋、莫淑兰、莫叔丽、莫舒舒的18万元款项应该认定为被保险人莫定生的遗产。且参照《最高法院关于保险金能否作为被保险人遗产的批复》，人身保险金能否列入被保险人的遗产，取决于被保险人是否指定了受益人：指定了受益人的，被保险人死亡的，其人身保险金应付给受益人；
未指定受益人的，被保险人死亡后，其人身保险金应作为遗产处理，可以用来清偿债务或者赔偿。
本案的18万元就是司乘人员莫定生的人身保险金，且没有指定受益人，因此这18万元款项可以作为莫定生的遗产处理，可以用来清偿债务。茂名中院认为（2012）茂中法执字第11号恢字第1-2号执行裁定冻结、划拨的18万元不属受害人莫定生的遗产，本案应参照最高人民法院《关于空难死亡赔偿金能否作为遗产处理的复函》的精神处理，认定该18万元为莫定生的死亡赔偿金，属定性错误，适用法律不当，应予纠正。
综上，申请复议人周群、化州市和安运输有限公司的复议理由成立，本院予以支持。茂名中院（2015）茂中法执外异字第5号执行裁定适用法律错误，本院予以纠正。”
