自疫情爆发以来的这两个多月里，全中国人都在过山车一般跌宕起伏的情绪中，听到了平日不敢想见的各种说法。本来中国的舆论环境就已经相当嘈杂，现在则更是嘈杂到了令人无所适从、又难以分辨的地步。
在这大环境下，人们最惯常用以区分言论的标准是真假。谣言和谎言几乎遭到了人们一致的排斥（更何况谁也不想被视为“信谣传谣”、信从谎言的人），官方花了很多力气来辟谣，而民间最有力的批评武器，也大多是指向各种说谎。索尔仁尼琴的名言也因此引用率相当高。
不过很多人在使用这些概念时，是相当笼统的，任何不真实的信息可能都被一概斥为“谎话”，但如果对它们的含义作一清晰界定、区分和归类，更有助于我们理解自己耳朵里灌满的各种嘈杂信息。
“谎话”（lie）的首要特征是“非事实”，明明没有狼，却有意说“狼来了”，这当然是谎话。然而反过来，
即便信息不真实，却不一定能证明当事人是在说谎
——因为一个人也可能因为太紧张，误把一条狗看成了狼，又或者，他是产生了幻觉。在这种情况下，他因为问心无愧，反而可能更努力地传播虚假信息。
这么说绝非是在为说谎者辩护，而只是意在表明一点：
“说谎”不仅仅指信息非真，还隐含着我们平常不太留意的一点——当事人存在主观故意
。也因此，指控一个人说谎，通常是一种道德谴责。
还有一些话，它同样未必是真实，但却不算是“谎话”，而应归为“蠢话”（nonsense）——这里的区别在于，
“谎话”你不一定能马上判断得出来，但“蠢话”却是违背常识的，人们可以马上识别出来。
例如，一个孩子假称“狼来了”，这毕竟需要大家去现场核实才能知道是否属实，这是谎话；但如果他说“狼来了，被羊吃掉了”，这是蠢话，因为我们都知道只能狼吃羊，不能羊吃狼。
哲学家马克斯·布莱克给“蠢话”下了一个定义：“
蠢话是一种通过矫饰的言行对自身思想、感情和态度进行的具有欺骗性的错误表达，但其欺骗程度不及谎言。
”换言之，蠢话表述的不仅是一个虚假的客观信息，而且还对自己的思想、情感和态度进行虚假表达，有时甚至是自己也相信了。
美国普林斯顿大学的名誉哲学教授哈里·法兰克福（Harry G. Frankfurt）写了一本《论扯淡》（On Bullshit）对此做了区分：
谎话着重的是传递虚假信息，但蠢话在意的却是传达一种虚假印象
。他举了一个例子：一位美国总统可以使用各种冗长繁琐的修辞手法，表明美国的建国领袖是受上帝指引的，他的目的并不在于宣扬那些连他自己也不相信的事情，而是为了表明自己是一个仁慈善良的爱国者。
哲学教授Harry G. Frankfurt，著有《论扯淡》，其实他还写过《论真相》（On Truth）
还有一种，他界定为“扯淡”（bullshit），其特点是：
说话者想要他人相信某些明显错误的内容，但说话者本身却毫不在意自己所说的内容
。例如那个男孩子宣称村子外面狼群已经泛滥成灾，他其实根本不在意这是否属实，但他希望你们相信这一点，又或者说，他知道你们爱听这些，揣摩准了这种心态，就添油加醋地讲给你听，让你觉得呆在村子里才是最安全的。
法兰克福认为：“
如今，在与政治密切相关的广告宣传和公关工作中，到处是胡言乱语，仿佛扯淡已经成为这一领域不可动摇的标准模式。
”意大利符号学家翁贝托·艾柯2005年的《凭执照说话》一文中引述他的观点后更进一步指出：“
扯淡的目的并不在于就事物状态进行欺骗性表达，而在于利用听众不擅（或不屑）区分是非的弱点，对其进行狂轰滥炸。
我想，善于扯淡之人一定认为听众的记性不好，如此才敢说出一连串前后矛盾的话。”
曾写下《林中路》的美国诗人罗伯特·弗罗斯特的格言：“原谅我的蠢话，正如我原谅了那些自认明事理的人说的蠢话。”
棘手的一点是，这些概念不同人的理解可能迥然不同。例如，当哥白尼提出“地球是围绕太阳转动”的日心说时，难以置信的大众可能第一反应觉得他说的是谎话（这意味着他主观故意），也有人会觉得他是在说蠢话（因为太阳每天升起落下，人人觉得应该是太阳围绕地球转），还有人或许觉得他在扯淡，以达到不可告人的目的，但他说的其实却是真话。
美国诗人罗伯特·弗罗斯特有一句格言：“原谅我的蠢话，正如我原谅了那些自认明事理的人说的蠢话（the nonsense of those who think they talk sense）。”对一个迥异流俗的批判性知识分子来说，可能常常要被冒着被人称为说“蠢话”的风险。这意味着，
真正的问题在于，我们所借以判断“常识”的价值观基底究竟是什么
。
