中国独立发明人在最高院二审电池案中的小胜利

作者：吴征

中国独立发明人在专利维权的道路上，其经历和遭遇往往要比大企业有更多的困难。

这已经成为中国现行专利制度被诟病戴着有色眼镜的一个典型特征：本应是人人平等专利保护制度，在现实中从结果倒推往往并不是这样，尤其是相对弱势的独立发明人，很难成功的将其创新和专利转化为货币。

我们在此之前已经报道过的多起“ 独立发明人 vs 苹果 ”的案例，独立发明人无一胜绩；“ 独立发明人 vs Intel ”的案例，独立发明人的 专利权被宣告全部无效 ； “独立发明人 vs 字节跳动/腾讯” 的案例，独立发明人的 专利权被宣告全部无效 。

因此这种能够经受住专利有效性考验，最终走到最高院的二审中，并能获得成功的独立发明人案例，至少从已经公开的案例中，非常少见。

不过，最高人民法院在2024年3月13日和18日分别做出的两份实用新型专利纠纷二审民事判决书，其中的一份判决支持了独立发明人的主张。这一点，还是为这个群体在未来在中国的专利制度中能够占据一席之地，继续为中国的创新做出贡献，带来了一丝的希望。

2024年4月8日，两份判决书公开，主角之一的独立发明人都是 武某某 ，他/她既是发明人，也是专利权人，所涉及的专利就是生活中常见的圆柱形锂电池，例如特斯拉电动汽车上所用的18650型号电池。

2024年3月13日，最高院先做出的一份《武某、深圳某公司侵害实用新型专利权纠纷民事二审民事判决书》（ （2023）最高法知民终1788号 ）中， 上诉人是武某某 ，根本判决书披露的内容，涉案专利是一件名为“ 一种加装保护电路的圆柱形锂电池 ”的实用新型专利 ZL 201420779301.4 。

武某某请求最高院推翻一审法院裁定的被告 深圳某科技公司 不侵权的结论。

涉案专利三次无效决定

这也就意味着，一旦法院在侵权审理中，认为被告侵权，那么这个独立发明人就可凭借有效性相对稳定的专利权获得赔偿，从而激励这些独立发明人继续创新。

但是遗憾的是，经过一审法院的审理，对于其中一个技术特征，一审法院认为并不相同，也不等同：

对于争议的这一问题，最高院在二审中，也进行了清晰的裁定：

因此，如果是因为武某某专利没撰写好，那也无可厚非。最终最高院在二审中驳回了武某某的上诉，二审案件受理费 13908元 ，由武某某负担。

在五天之后，2024年3月18日公开的另一份二审判决《深圳某公司、武某侵害实用新型专利权纠纷民事二审民事判决书》（ （2023）最高法知民终1789号 ）中，上诉人是深圳某科技公司。

根本判决书披露的内容，涉案专利是同样的这件专利，名为“ 一种加装保护电路的圆柱形锂电池 ”的实用新型专利 ZL201420779301.4 。

深圳某科技有限公司请求最高院推翻一审法院裁定的被告 深圳某科技公司 技术方案侵权的结论。

乍一看，这个判决和上一个判决都是涉及同一个专利，但是结论确是一个侵权，一个不侵权。

实际上，根据另外一份由涉案律师公布2023年的判决书显示，最高院认为这是将专利分别用到两个不同的产品之上，故而构成了两个不同的侵权行为，武某某对两个行为分别提起诉讼，于法有据。