我平时写东西用的软件叫zine，用了很多年，最常用的功能是文章写好存个图，再发个朋友圈。因为它的字体和排版太好看了，和锤子便签比起来，简直是销金纸徽墨和便签圆珠笔的区别，文章写再烂都能弥补回来。
可最近一次使用，发现云同步开始收费了，不购买会员就没空间保存。这一转变，让我这种泡面都买不起桶装的人比较尴尬，不得不捡起十年前的使用习惯：写完东西存个TXT，然后放在硬盘上。
其实不止这个原因，近半年来发生了很多事，都让我比任何时候更信赖硬盘，能拔出来藏兜里的那种。或许在不久的将来，我还需要一台插上U盘就能播放和打印的机器，不用联网，北朝鲜爆款。
言归正传……前天霍炬发了一篇《互联网完蛋了，已经。》，接着和菜头又发了一篇《严肃讨论：互联网真的完蛋了吗》，引起了不少人的共鸣。
霍炬的观点在于，中心化及寡头的形成，侵犯了用户利益，是否有违互联网的初衷？
和菜头的观点在于，一个事物的演变与发展，往往与其诞生的愿景相差甚远。
两种观点不矛盾，理想化的初衷和不可控的趋势，是任何事物的硬币两面，把“互联网”换成别的名词，两篇文都能说通那个领域的情怀与迷茫。三年前我第一次在国外众筹网上看到无人机，还诧异为了自拍费那么大劲，谁知道这玩意在边境贩毒比啥都好使，就是最好的例子。
首先来谈答霍炬提出的问题：我创造的数据到底是不是属于我的？他引用了www协议创始人Tim的话：用户应该100%拥有自己创造的数据。换句话说，互联网完没完蛋的第一个焦点，在于“数据资产的所有权”，以及该所有权是否具备法律效益。
我很欣赏Tim的回答，也赞同霍炬的观点，我们都希望事实如其所言。但问题是，无论创始人还是评论家，都不是立法者——虚拟资产算不算私有财产？这是个严肃的法律问题，你和我说了都不算。
人类文明发展了几千年，才把“私有财产神圣不可侵犯”写进了宪法里，是多么难能可贵的进步。一项规则，能成为现代社会的基石、并得到国际性的共识，是要经历战火与时代更迭的考验的。
比起行规法律健全的传统行业，互联网还是个雏儿，随之而来的一切虚拟数据、云、货币与资产，到底该如何定义，都没有搅清楚。同一片天空下，大妈们把存款变成金银首饰贴身佩戴，年轻人信奉区块链将改变世界——尽管他们连比特币是啥都讲不清楚。
(图片来源：混子曰)
科技发展日新月异，而意识形态的差异如此之大，注定了这一阶段的尴尬更古未有。当北京的产品经理感慨硅谷的VR牛逼时，同城开会的人大代表可能刚刚学会用微信。从来没有哪个时代，开拓者和立法者的差异如此之大——此时讨论虚拟资产的所有权，无异于向穿金戴银的大妈解释，你网上那堆0和1构成的bitcoin，比她手上半斤重的金镯子值钱。
大妈都不稀得给你一个碰瓷。
天下熙熙皆为利来，天下攘攘皆为利往，谈论再多初心愿景、用户利益、寡头讨厌，无外乎还是生意。无论互联网+背后添多少个加号，师爷说了，都是生意，不丢人。
既是买卖，就有买卖的规矩，甭管天桥卖CD还是朋友圈卖小视频，都要讲规矩。假设虚拟资产确定属于私有财产，下一个问题便浮现出来：如何界定我们在互联网上的消费行为？
换句话说，哪种情况下你购买的是资产？哪种情况下你购买的是服务？
举个例子，你去菜市场买了把葱，这把葱就属于你了，谁也抢不走。你在知识付费软件订阅了一个专栏，这个专栏里面的内容，包括音频文字图片都属于你。
再举个例子，你去陶艺店做了个泥碗，老板帮你烧了后带走，这个碗就属于你了。你用写字软件写了篇文章，这篇文章是100%也属于你的。
以上两种情况，区别在于是否发生“物权转移”。第一种情况是交易：一件已经存在的东西，所有权发生了变更；第二种情况是服务：乙方提供特定场所和功能，甲方支付使用费，由此创造出来的东西，所有权归甲方所有。
很清晰，是不是？可现实往往比较复杂：为什么文章被404了？为什么微信公号交过300块钱认证，莫名其妙被封？为什么平时看片的B站被清数据了？为什么毒舌电影说没就没了？为什么大公司要窃取用户数据？为什么App Store要收30%的手续费？
这些问题，有的可以回答，有的无法回答，有的回答让人接受不了。但有一点是确定的：如果虚拟资产确定属于私人财产，用户创造的数据便100%归用户所有，服务提供商是不能擅自变更所有权的。
银行不能擅自冻结存款，只能执行法院命令；你在陶艺店做的碗，公安可以没收，陶艺店老板没资格动手；要剥夺私有财产的所有权，需经司法机关出示相关证明，按标准的法律程序执行。抄个家还要立案侦查取证出示搜查令的，现在删个文真是，看把你们丫能的。
写了这么多，互联网到底算不算完蛋，我也不知道，主要是“完蛋”的定义不清楚，但原因可以试谈一二。
小矛盾，可归结于用户和互联网服务商的契约问题。“用户协议”是我见过最奇葩的合同形式。我跟再爸爸的公司签合同，都能拉锯协商改条款，微信的用户协议你点个no试试？还是有张小龙热线能跟他聊聊？拉J8倒吧又没求着你用。
这种签订形式根本有悖于契约精神，因为连谈都不让谈，再霸王的条款也只能点yes或no，没有矛盾那是做梦。越大的公司越没得谈，本来就垄断了行业资源，再撇开了买方市场的权利制衡，这种形式怎能不造就寡头？封完你号再把用户协议搬出来，说你签字了，这个话题根本无解，无需多说。
大矛盾，在于互联网公司和权力之间的利益冲突。苹果公司的现金储备不是盖的，所谓富可敌国，千万别相信支付宝的什么新生代无现金。经济学第一原理：绿票子is power. 大清国体制尤为特殊，红顶商人们从来没有好下场，看看胡雪岩就知道了。
BAT为什么成不了Google和Apple，是金本位和权力本位决定的——前者靠技术驱动，后者让技术服从。
去中心化是有情怀的码农乌托邦式的愿景，尽管naive，我们依旧希望互联网能摇滚、朋克、自由、叛逆。然而遍身罗绮者，不是养蚕人。这个市场再新奇，它依旧是个市场，只要是市场，就必将服从市场规律。所以垄断的形成，去中心化的失败，从基因上便无可避免。
资本逐利，都会涌向价值洼地，你几时见过资本是分布式的？账本是分布式的？连交易信息都是透明可追溯的？那你们的投资人爸爸还玩个毛啊……
今天的互联网，早已不是图灵的天书和冯诺依曼的呢喃，它是一个需要靠大量金钱推动的战场。连瑟曦都知道，要赢得战争只有靠铁金库的黄金，铁金库也清楚，战争从不做赌，只给赢家下注。从维斯特洛大陆到中关村，再到硅谷，真正翻手为云覆手为雨的，是同一只看不见的手。
越往后，科技的进步越依赖于金钱，卫星分发量子密钥的成本，和伽利略的玻璃望远镜不可同日而语。这是结局有悖于初衷的原因：如果你的目的不是金钱，但要做的那些很酷的事离不开金钱，那么到最后它一定不会很酷。
去年春天，我和竹子小乔到泰国租了个别墅，开发软件。有天竹子跟我说过一段奇怪的话，他说如果你侥幸能成，我也不觉得是好事，因为到某一阶段你必然会成为傀儡，但你不是做傀儡的人。
那时我听不懂，后来再听Viva La Vida，总会想起那天的海风。
