前几天在法律读库上发了一篇夫妻共同债务的小文 （点击☞我国的夫妻共同债务，是个伪问题）。很多人感觉问题没有说透，所以今天续写一篇。
有人问，为什么最高法院会出错。我不清楚。不过，可以确定的是，这是一个纯粹理论问题，与实践无关。所以也应该没有什么内幕可言，就是理论水平不足，搞错了而已，大家不要迷信。
很多司法解释都有可商榷之处，不少问题还很严重。
婚姻法司法解释24条因为影响面最大，关注度最高，才能闹到全国人大上讨论。其实有问题的绝不仅仅这一个司法解释。
当下，司法解释越来越多，释义越来越厚，在解决一批问题的同时，也制造了一批问题。
中国的法律人不应当再轻理论，重实践了。婚姻法司法解释的例子说明，理论水平不足可以在实践中造成多大的麻烦。我们应该加强理论学习，实践中的很多问题是完全可以通过提高理论水平来解决的。
不得不提一下史尚宽先生。有人问，为什么史尚宽这样权威？他的书里没提到就是伪问题吗？
我认为，史尚宽先生是中国人里民法水平最高的学者。二十年前，民法学大家信赖梁慧星，现在则是王泽鉴。但在王泽鉴之后，还有史尚宽，他是民法的百科全书。提高民法的理论水平，应当去看他的书。所以，他的民法全书里没有提到的问题，细枝末节还可能，大的问题不可能存在。
还有的人说，这个司法解释很快就要废除了。
但愿吧，最好废除。但说不定废除的同时又会打出奇奇怪怪的“补丁”，留下什么不必要的尾巴。所以还是应该把理论问题彻底搞清楚才好。
配偶就是一个普通债权人（债务人），婚姻就是一个合同。
夫妻并不因为结婚而负担财产上的义务，也并不因结婚而对其对外的民事行为有影响。
婚姻合同，有很多法定条款。比如，互相扶助、忠诚、财产共有、共同债务等。但这些法定条款可以通过双方的约定条款变更。比如可以订立婚前财产协议，约定财产不共有、债务分担等。这与合同法的基本原理完全一致。有约定从约定，无约定从法定。
所以，既然是一份合同，只对内不对外，没有什么夫妻一起对外承担连带责任的情况。
在婚姻关系存续期间，夫妻双方与婚前相同，以各自的名义进行民事活动，拥有财产、债权、承担债务。
离婚的时候，就是婚姻这份合同解除的时候，它的一些条款就要发挥作用了。比如共同财产、共同债务等：某项财产虽然是一方所有，但配偶有权请求分割一半；债务虽然是一方对外负担，但有权要求配偶负担一半（对内）。这个时候，或者双方协议，或者法院判决，双方建立了债权债务关系。配偶成为了一个普通债权人（债务人），与其他债权人（债务人）并无本质区别。
比如，丈夫对外有很多合同关系，也会有很多债权人，都可以执行他名下的财产。现在他离婚了，就是又多了一个债权人：妻子。她与其他债权人没有区别，也是可以执行他名下的财产。同时，他所负担的债务也要由妻子负担一半。但请注意，能向妻子主张的，仅仅是丈夫。他的债权人不能够越过丈夫直接向妻子主张。
历史上有很多种婚姻制度，人身与财产的结合程度都是不同的。所以，虽然夫妻共同生活，但具体关系还是要看具体的法律制度。
一个最常问的问题：夫妻假离婚，逃避债务怎么办？如果双方将财产转到一方名下，债务转到另一方名下，债权人怎么办？
这种情况很多，但并不是婚姻法特有的问题。所有合同当事人都面临对方可能逃废债务的问题。即使不和配偶恶意串通，也可以和任何第三人为逃避合同中的债务无偿赠予、低价转让财产。
如果没有被抓到把柄，也都可以成为法院的执行庭中众多多无法执行的案件之一的。也没见到法律要打破合同相对性呀，为什么非要追加配偶呢？配偶就是一个普通债权人，他仍然处于合同法原则之下。所以，这在理论上是站不住脚的。
当然，实践中和配偶之间串通毕竟比和别人串通方便的多。除了用合同法中规定的一些条款去救济之外，我们应当把可能的法律风险分配给债权人。也就是现在很多人说的：如果想让配偶一起承担债务，就让配偶一起签字。
还有一个“婚姻法”解释上的问题。《婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”对于这个条款，反向解释可能会出现麻烦。
上述情况下，如果第三人不知道呢？是不是就应该以夫妻双方财产清偿呢？这样解释违反法理，应限制它的反向解释。
这是有先例的。“合同法”五十一条就被限制反向解释，也是因为结果违法法理。所以这个法条并不称为障碍。
最后说一下，今年人大开会期间，最高法院网站信箱针对社会上对24条质疑，有一个公开的回复。中心意思认为24条没有错误。
这个回复有一个方法论上的错误。
就是论证司法解释的合法性，所用的论据不应当是其他司法解释，而应当是法律和法理。否则，最高法院自己出一个司法解释，论证自己另一个司法解释的正确，就进入了自我循环论证的错误。
