![]()
2016年2月，《中国经营报》发表名为《跨境电商命门凸显 网易考拉现自营危机》的新闻报道，称“网易考拉又陷入售假漩涡”，新浪网全文转载并更改标题直指“网易考拉现售假危机”，
随后：“网易考拉”的运营主体网易雷火公司（简称网易雷火公司）起诉《中国经营报》社、北京新浪互联信息服务有限公司侵犯其名誉权。
作为一家坚持以自营模式来保障货品来源及品质，在业内收获不少好评与信任的电商公司，突然被指“售假“，网易考拉的委屈与愤怒可想而知；
经过278天的漫长等待，网易考拉与《中国经营报》侵犯名誉权案终于迎来判决结果：
11月4日，海淀法院对该案进行了宣判，判决认定中经报社与新浪互联公司构成共同侵权，判令二被告向网易雷火公司公开赔礼道歉，中经报社赔偿网易雷火公司经济损失共计40万元（含合理支出），新浪互联公司赔偿网易雷火公司经济损失共计10万元（含合理支出）。
自倪叔因揭露必要商城的黑公关手法后，一度也身陷“名誉权”纠纷，故一直保持对此类案件的关注，经由律师朋友的指导有一些心得，借由此案的分析分享给大家；
▼
近年来，企业和媒体就名誉权发生纠纷案不在少数，而之所以闹到如此地步，在倪叔看来核心症结在于：
双方都认为自己没有错
企业认为自己行辛苦做业务，媒体未经证实就胡乱报道，不讲理！
媒体觉得自己客观中立，有客观报道事实的新闻自由，企业动辄以法律手段威胁，不讲理！
这种情况就好似德州扑克中的冤家牌，大家都认为理在自己这一边，于是矛盾无线升级就造就了最后对薄公堂的局面，这是各自从自身角度发出造成的；
▼
这个情况，在网易考拉和《中国经营报》的案子里也是如此：
网易考拉认为自己勤勤恳恳做自营，百分百保证了货源品质，而报道中所引用的假货案例：周先生所购的日本尤妮佳品牌的婴儿纸尿裤，最终经日本尤妮佳客户服务中心确认，该纸尿裤系该公司产品；
而中经报未经合理取证，即写出“网易考拉海购又陷售假漩涡”的惊悚之词，实为不负责任的失实报道；
且加上后来证实，报道中的周先生实为中经报主编吕某的丈夫，而吕某系作者宋某的上级，有滥用媒体资源之嫌，恶意毁损“网易考拉海购”平台的商誉，是以告上公堂；
中经报则认为：文章经过调查核实发表，实事求是且不存在任何过错，涉案文章信息来源真实，也对原告及相关人士进行了采访。报道仅为阶段性报道，没有定论，仅是提出一些质疑，不构成名誉侵权，主编吕某与作者宋某之间也不存在领导与被领导关系，一切按审稿规则来进行报道；
从法院最终的判决结果来说：道理并不在中经报这一边，还连累无辜的新浪也被迫躺枪，这样的结果显然不是中经报希望看到的
▼
