20多年前，我有意识地阅读创新理论方面的著作，从技术创新方法到研发管理方法，从具体工作方法到技术哲学。试图理解创新方法。阅读相关著作时，感觉这些理论和方法很好，不仅逻辑自洽还能让人眼前一亮。
但奇怪的是：这些方法往往不能解决我心中的困惑。后来才逐渐意识到：方法论几乎都是有局限性的。但问题是：几乎所有的方法论都会追根溯源，从问题的本质出发，怎么会有局限性呢？
其实，方法论的本质是解决效率问题。对于创新工作，提高效率的本质办法是减少盲目的探索和瞎折腾。方法论研究之所以要
“追根溯源”，就是要扩大视野、把能够想到的问题尽量想到，避免功亏一篑。但是，如果问题考虑得非常全面，做事却没有重点的话，同样是低效率的！
所以，有针对性的方法论才会有高效率；把有针对性的方法用在不适合的地方就是局限性。
方法论的针对性和局限性是一体两面。
所以，好的方法论都是有针对性的、适合用在某类场景。
比如，
TRIZ特别适合机械装置、生产工艺的发明；IPD适合大型科技团队的系统开发；精益适合工厂的持续改进。好的方法离开了适当的范围，就会出问题。有些方法，针对的是明确的问题；有些方法，针对的是问题的提出；有些方法，针对相对稳定的对象、有些方法，针对对变化的管理；有些方法针对的不确定性，在描述用户需求；有些方法针对的不确定性，在市场规模。
例如，
IPD的优势在于大团队的高效协同。前提是问题的不确定性较少，而复杂度较高。如果把这套东西用在小团队的探索性研究上，肯定就不合适了。就像背着氧气袋和雪鎬这些攀登珠峰的工具，去爬上海100多米的佘山；工具就变成了累赘。或者说，本来就是一个人要去一个地方，却要为这趟行程修一条路；修路的成本会大于走路的成本。
