从普通用户的视角出发，认为“算法”这一概念富有技术性和复杂性很正常。站在规制角度，我们需要关注的不是算法和程序，而是产品输出的结果和程序使用的流畅度，产品输出最终的结果对我们的权益是否有影响，以及政府对于输出内容的意识形态、国家安全秩序的管理。
在数据与算法领域，中国目前与世界发达经济体站在了同一起跑线上；对于数据与算法的规制，中国、欧盟、美国等世界主要国家和地区目前也均表现出了一定的规律性和规则性，即通过法律技术来实现用户权益保护、国家安全维护、数据产业发展等多方面的平衡，其中围绕的两大核心便是透明度和可解释性。与此同时，中国、欧盟、美国的立法基础和特点也有所不同，在制定数据政策或算法政策时，呈现出一种立法技术和经济技术的竞争态势。
中国的制度构建
先看一下中国的情况。2020年是中国的数据元年，从2020-2021年开始，许多关于数据的开宗明义式的法规和制度政策逐步出台。2022年，《互联网信息服务算法推荐管理规定》开始实施。2023年，《生成式人工智能服务管理暂行办法》出台。可以看到，我国在数据与算法领域的立法正逐步深入。
在算法方面，备案制度是《互联网信息服务算法推荐管理规定》中的一项核心制度。这一制度推出之前，国内各大平台，尤其是已经上市的各大互联网企业基本都已经读到了规定草案，了解了立法的节奏进展。现在大家能够接触到的各大平台的核心产品的核心算法，都已经进行了备案。备案制度在政策的可实施性、各大平台的可执行性以及全社会的内容可触及性等方面，都达到了比较完美的平衡。
欧盟的制度构建
从2018年的《通用数据保护条例》（GDPR）开始，到如今的《人工智能法案》（AI Act），欧盟始终站在整个世界的潮流前端，其数据和算法立法在落地实施过程中取得了良好的执法成效。或许是因为欧盟本身并没有顶尖影响力的大型互联网企业或数据企业，欧盟的治理机制本身也成为了一种具有引领意义的经营模式。不过，欧盟相关立法在透明度方面存在显著短板，而透明性是发挥市场基础性作用的必要前提之一。
美国的制度构建
美国对信息产业的制度研究相对迟缓，但在算法和人工智能领域，美国跟进很快。美国的立法一方面非常重视保护产业的创新性，事实上，中国和美国在人工智能和算法方面的发展已经领先世界，而欧洲是被远远抛在后面的。另一方面，美国的立法突出了通过问责提供救济措施，并基本上采取的是民事诉讼加政府调查的模式。由于在美国诉讼成本极高，问责的启动也有着非常高的门槛。
中国、美国、欧盟等国家和地区的数据与算法规制制度陆续出台后，各大平台也有了积极的响应。
首先看微博。微博最为人熟知的产品是“热搜”，“上了多少次热搜”已经成为评价很多社会事件影响力的一条标准。2024年11月，中央网络安全和信息化委员会办公室秘书局、工业和信息化部办公厅、公安部办公厅、国家市场监督管理总局办公厅联合部署开展“清朗·网络平台算法典型问题治理”专项行动。为响应该专项行动，微博也推出了一些措施提升自身算法的可解释性和透明性。比如，2025年1月4日，微博宣布了7项措施，包括对热搜榜单中前50位的热词增加简明直观的解释标签，展示每个热词的热度来源与上榜成因，并增设更多热搜词条及内容相关的投诉分类等。
再看域外平台。推特（X）在其平台上发布了其源代码程序；Instagram对其各项内容排名均进行了说明；Google也会定期更新其算法相关情况。
对于网络平台而言，适应数据与算法规制制度也存在一定的困境。越先进、越复杂的产品，其背后的算法也越难以解释和透明化。平台在陷入涉数据与算法纠纷时是否能进行“算法中立”抗辩，应视其算法是否具有内在向善性、是否有助于实现相关各方的利益平衡来判断。以下通过几个小案例进行说明。
第一个案例是关于大数据“杀熟”，即一些平台给熟客提供的服务价格可能高于给新客提供的服务价格。我国《个人信息保护法》规定，“个人信息处理者利用个人信息进行自动化决策，应当保证决策的透明度和结果公平、公正，不得对个人在交易价格等交易条件上实行不合理的差别待遇”，但并未细化其构成要件及处罚标准。应当认识到，算法是千人千面的推送，天然就是因人而异的。如果光凭提供价格的不同就要求平台承担责任，显然是不合理的。
第二个案例是某平台推出的一款AI小产品，该产品可模拟明星等公众人物，与用户聊天对话。如果被模拟的公众人物主张该产品侵犯了其个人权益，此时相关的算法还算不算技术中立呢？显然不是，因为产品开发者在设计产品和算法时牵涉了商业利益、加入了价值判断，因此便不能再使用中立的技术服务提供商的抗辩手段。
第三个案例有关未成年人保护。当平台发现某用户观看短视频时，频繁、过度观看了对于未成年人敏感的内容，遂对其账号进行封禁。用户随后提起诉讼，指责平台违反用户协议，平台则对自身的审核算法进行举证，主张其封禁该用户账号的行为具有合理性。最终，法院从平台算法的可解释性角度出发，认定平台尽到了合理尽职义务，其封禁措施未违反用户协议。
第四个案例与意大利的某食品递送平台有关。该平台通过骑手的响应度、服务满意度、准时度来向其匹配订单，但该算法在落地执行中遭到了意大利监管部门的介入。监管机构认为，外卖平台完全通过算法为骑手进行评级、排名甚至处罚，而缺乏人工干预机制，会影响骑手的工作机会，并且有可能对骑手造成歧视。平台应当从人权角度进行更多改进，以便向骑手提供更为公平的待遇。
