论保密和突破保密

3 月 17 日，我写了一篇文章《 服务你的人和修理你的人 》，后台很多人猜测我在影射一场最近热议的集体督导。其实并不是。这场督导我没看，对专业范畴内的交流细节，没资格也不应该议论。

但今天要说的跟这场督导有关。

这场督导之所以在行业内部引发争议，因为有参与者公然通过自媒体，把求助者的信息曝光，并发动全网批判。 这是唯一引发我强烈不适的点 。和督导过程无关。后台说我在含沙射影的，我不妨明言：我不会在公开场合评论一场受保护的工作。而我也无法忍受，这些受到保护的信息可以被街谈巷议，导致一个人被围攻，遭到职业生涯的重挫。

哪怕他在所有「旁观者」眼中，都应该受到惩罚，这种处置仍然冲破了过去的行业底线。

刚看到这件事，震惊之余，我第一时间向督导的主办方求证。我的想法是，如果泄密者及时受到惩处，公开道歉，还可以亡羊补牢。但主办方也办不到，只能发一篇防君子不防小人的声明。

现在我的情绪也平复了。熟悉我的人知道，我平复的方法就是认怂，告诉自己「你喜不喜欢都只能接受」。事实明摆着，有一个人突破保密，就代表信任已经消失了。哪怕其他人还坚持保密，只要其中一个人保留突破的可能，保密就形同虚设。

当然，一对一的工作还是安全的。独立设置下的咨询、督导，只要咨询师或督导师本人承诺保密，这个承诺就有效。这里讨论的是集体的（特别是网络的）工作，包括但不限于网络集体督导、教学用的案例、咨询示教、团体。个体求助者的信息被暴露在多人包括平台面前，等于就是不设防的。

爆料的这家自媒体，后来发了一篇文章解释，最后反将了一军：反正有这么多人看，泄密是免不了的嘛，那是集体工作设置的「结构性风险」。

听听，结构性风险，学习了。

好，现在我承认这个风险了，我要向前走。

2020 年 3 月 17 日， 我把这一天视为集体性的专业工作失去保密设置保护的起点。

我问自己：保密设置的意义是什么？

保密代表了承诺。 我向你承诺这段关系是安全的，你才敢在这里呈现各种想在这里求助的信息。你相信它们不会对你产生边界之外的影响。

心理咨询的求助者，谈论的并不是什么重大机密，但哪怕只是花边小事，仍然需要有承诺的保障，才能畅所欲言。有个创业的朋友，请我给他推荐咨询师，他说最初级的就可以，不用别的，就一条，「嘴要严」。因为创业过程中有很多话，跟投资人不能讲，跟员工不能讲，跟亲人朋友也不能讲。憋得难受，「想找个安全的地方吐吐槽」。

这个承诺，在过去的专业服务中，是被默认的。

默认的意思，就是我们不用说，大家都这样相信。因为相信，才敢在专业设置中暴露自己的弱点。就拿接受督导的人来说，他可能水平很差，犯了很多错， 但他可以不暴露啊 。不暴露永远比暴露安全。除非他相信这段关系是有边界的，才会把这些问题拿出来求助。早知道有可能影响自己丢工作，完全可以藏拙，不让人看出来——就算被推到台前，也可以说些冠冕堂皇的话，这有什么难的。

承诺，会鼓励求助者暴露出有「问题」的信息 （这句话是泛指，我并不知道暴露了什么）。也多少是因为有承诺的存在，问题才有被处理的机会。

这是保密曾经的意义。

如果有需要突破保密的情形，这些例外是需要事先约定清楚的。心理咨询的伦理，严格限定了保密的突破。这是相当敏感的一个议题。比如在咨询中提到重大的人身伤害的风险，咨询师必须突破保密，启动预警。虽然是必须的，但它也是双刃剑。所以需要特别精准的设置： 谁，在达到什么条件的时候，才可以突破保密？ 标准越严格越好。

这是中国心理学会的伦理条目：

几种条件，都可以抠字眼，很死板。稍微主观一点的句子，就是「 心理师发现……伤害自身或他人的严重风险 」，这个标准看似掌握在咨询师的手里：什么级别的伤害？多严重才够得上是「严重风险」？但实际操作的时候，有一套约定俗成的评估细则。也就是说，只有在极少主观判断参与的情况下触发条件，保密例外才可以启动。

只要把这些提前约定好，承诺就还是有效的。

但这次的督导事件，暴露了一个新的风气：有人主张把「个人主观判断」作为一个新标准。

意思是，只要有人判断，求助者有可能对别人造成「伤害」，这种情况下就可以突破保密。

3月17号发生的，就是这种情形——

求助者被认定为能力不足，有可能伤害他的来访者。所以，突破保密协定是为了苍生福祉。

写到这里，我仔细想了想。大概我真正震惊的，还不是这一次泄密事件本身，而是这种思维的方式。 过去，因为网上的人多眼杂，偶尔发生专业讨论的外泄，还可以看成一种「事故」，可以通过技术手段防止。而这次的事件和讨论，让我更理解了当下一部分人的心态。我意识到， 突破 保密在这些人看来就是正确，正常，而且符合正义的 。 不知道是不是我的信息选择偏差，但我确实在事后各种渠道的讨论中看到，为数不少的人主张「干嘛要替他保密？这种人以后不知道要害多少人」。

我没办法说谁是对的。他们有强烈的正义感。也许在他们看来，保密是迂腐，是纵容邪恶。一方很难说服另一方。所以我想，我必须做好准备： 如果一部分人就是不认可保密，我能够做什么？

我想，以后我能做的，就是告知。

在集体的，尤其是网络场合，提醒每个参与的人： 你说的每一句话都可能被外传。这里没有承诺，请不要默认这里的每个人都会为你保密。

这话是不是有点吓人？但只能这样。

在我看来，「我认为不会对别人造成伤害的信息，我都会保密」这种话，约等于是「我不会保密」。说得直白点，意思不就是我想保密才保密吗，解释权掌握在我手里： 我相信，大多数人都认为，显而易见，多半，万一…… 这些词太玄妙了，谁也摸不透。「万一他以后害人」，怎么才是害人呢？把人逼死才算害人吗，还是让对方哭了就算害人，还是咨询了几十次没效果就算害人？随地吐痰算不算害人？捡到五块钱不上交算不算呢？……

这么说下去像是抬杠了，我打算就此打住。这不是为了说服任何人，只是帮我再次认清这样的现实： 在一个多人参与的设置中，哪怕有一个人相信，自己有道德义务清除那些（他认为的）败类，这个设置就约等于无法提供任何保护性的承诺。

我们必须学会适应，没有承诺的设置。

——这叫什么来着？「结构性的风险」。

我已经能适应很多事了。我适应了在社交网站要谨慎发言，在自己的朋友圈要谨慎发言，现在我又接受，有他人在场的督导场合，也要谨慎发言。

这也没什么大不了的，适者生存。

写到这里，我又觉得增加了一点力量。我问自己：在集体的设置下，还有可能达成以前那样的保密承诺吗？我现在的想法是，还可以试一试。