专栏名称: 哲学王

哲学家的自负+理想国的蓝图=柏拉图的奥秘，在此享受人类堕落之前所能享受到的幸福和欢愉……

清华教授极为理性的分析：中美之间真正的差距是什么？

哲学王 · 公众号 · 哲学 · 2025-03-10 13:16

正文

推荐关注

上方公号内回复 000 有惊喜

口述 | 吴国盛清华大学科学史系主任采访 | 夏昆

这么多年来，美国科技实力为何能引领全球？中美之间，最根本的差距在哪里？

是什么阻碍了中国的科技创新？政府、教育、科学界以及全社会需要做出哪些改变？

以下清华大学科学史系主任吴国盛教授的观点，在当下的大转折时期，他的看法犀利而又警醒。

中美之间 真正的差距是什么？

对于中美两国的科技实力，我认为国人应该要有一个清醒的认识。

现代科学的发展，是一个立体架构，包含着三方面：

1. 基础研究。

2. 应用研究。

3. 面向市场的开发研究。

一个国家的综合科技实力，也是由这三个方面所决定的。但凡有一项存在短板，那么它的科技实力就是偏颇的。

二十世纪三个伟大的发现，无线电、计算机和互联网为什么都出现在美国，一个重要原因就是它的基础、应用以及开发研究都非常强大。

尤其值得一提的是，在基础研究方面，美国一直保持着高度关注并不惜重金投入。

二战后，美国创办了国家科学基金会（NFS），为其基础研究提供了源源不断的资金支持。

为什么美国这么重视基础研究？因为基础研究决定了它在原创科学研究领域的发展水平，决定了它能诞生多少原始创新，当“原始创新”不断滚雪球壮大，后面的应用和开发研究也会随之壮大。

如此一来，美国的科技实力自然会日益增长。

而中国的短板，恰恰就在于对基础研究和基础学科缺乏正确的认识。

我们的文化中，缺少对科学、真理和创造的支持。

整个近代史和现代化转型中，我们所强调的科学，很少单纯地是为了追求真理、展现个人创造力、好奇宇宙的奥秘，大部分强调的是为了救国救民、为了振兴中华、为了一些文化诉求。

这就导致我们更多的会从一种功利角度、实用角度来看待科学。

在一些人看来，你搞科学，要么像陈景润一样为国争光，要么像钱学森一样保家卫国，要么像袁隆平一样解决吃饭，什么效果都没有，那还能叫科学？

所以，我们的科技创新，从骨子里就包含着“应用性目的”。

这几年科技领域的创新，尤其如此：像国家看准的，以国家财力为支撑的，集中力量办起来的工程，它们的发展都是比较明显的，比如我们的高铁、航空航天。

但如果缺少了基础研究的部分，我们更多的还是偏向于一些追赶型的科技创新，也就是在别人已有的技术基础之上做一些局部突破，反正目标在那，不惜代价，举国之力，大概怎么都能取得一些成绩。

可真正的原始创新是需要想象力的，基础研究薄弱，我们的原创能力就始终上不来，就好比别人是从头做起，而你只能拿过来做一些局部上的改进，但这是暂时的、是不可持续的。

当然，在国家一开始的阶段，我们需要这种模仿、这种迭代，需要这种“从1到100”的创新。

但是今天，中国已经成为世界第二大国，我们更需要的是“从0到1”的原始创新。这才是决定一个国家竞争力的根本。

所以， 我认为我们与美国的科技差距还是比较大的，唯有从根本上扭转我们对科学、对基础研究、对创造性文化的看法，才能真正缩小二者之间的科技差距。

当然，这个路途很可能道阻且长。

三个因素

掣肘了中国的创新能力

从长远来看，中华民族要实现可持续发展，就必须培育起我们的科学文化。

在中国文化里，很容易把科学和技术相等同。其实这二者有本质的区别：

技术其实是一个重赏之下必有勇夫的事情。

而科学则是含有创造性的，最终是根植于人性自由的维度， 没有自由发展的个性，没有自由的空间，创新和创造就是无本之木，无源之水。

这需要教育界、科学家们，以及全社会的共同努力。而其中至少存在三大问题，我觉得也必要和大家阐释清楚。

1. 教育方面

首先是教育方面，在科学文化的培养上，主要有3大症结：

1）当下的教育，与创新、创造的思维模式要求相悖

目前这种死记硬背、单纯记忆和服从型的教育方式需要加快改革，郑也夫老师有一句话我觉得讲得特别好，他说：“ 拉磨一年，终生无缘千里马 。”

千里马必须在自由辽阔的境地中才能充分发挥自己的能力，而拉磨的那些驴、骡子从事的是比较单纯的简单劳动， 现在我们的教育就有这样一种可怕的趋势，力图把孩子们都变成骡子、驴，不让他们成为千里马。

郑老师还有一个预言，他说：“凡是在中国接受过初等教育和大学教育的学生，将来都不可能成为原创性的科学家。”

尽管这个说法可能有写惊悚，但背后折射的问题，我认为是非常严重的。

我们的教育思想中如果不能极大程度地发挥少年儿童的个性，那么中国的科技创新就是没有根基的。

就像我们开玩笑说， 从小到大都是让他听话，循规蹈矩，读到博士了突然让他创新，他能创新什么，又怎么去创新？

2）不能把学校当作“官场”来办

现在，我们的书记和校长中，有很多人按照官场那一套系统来办学校，这也是一个大问题。

学校应该和文化机构一样，有一套自己的运作逻辑，但我们现在的情况是把文化机构当“官场”来办，比如校长一般都会有任期，但校长为什么要有任期的限制呢？

校长是一个特有的文化职业，一个好校长可以干一辈子，这样他才能更好的把教育理念持续地贯彻在学校的经营建设之中。

如果把校长当作科级干部、处级干部，像训练官员一样不断地让他调岗、轮岗，学校怎么可能办得好，办得再好也不过就是一个进行流水线生产的工厂。

3）教师的思想不够开放、明朗

说实话，教育思想的转变还是比较难的。我们现在的教师队伍中，有很多人就是在僵化、守旧的教育思想下培养出来的。

尽管社会上一直在呼吁，但具体执行的还是这些老师，他们如果不从自身改变，这件事就会一直很难。

现在高教领域向先进教育理念看齐做得还是不错的，但初等教育还是比较封闭，死角特别多，像最近暴露出来的体罚、儿童自杀等事件，就反映出了我们初等教育的问题，这还只是冰山一角。

2. 科学家共同体方面

科学家共同体要呼吁科学文化，现在有一个很不好的迹象，就是我们的科学家共同体内部也慢慢养成了准官僚化的配置。

比如院士成了学术资源的主要提供和接受方，成了一个巨大的利益焦点。

这其实是一个很大的问题， 院士手上的钱用不完，天天想着怎么花钱，而年轻的科学家找不到钱，没有钱可用，共同体内部需要一些机制来变革。

当然，国家这几年也在做出改变，像中国自然科学基金这个机构做得就不错，它有一整套匿名评审机制和同行评价制度。

国家应鼓励这样的自我调整，而不应该不闻不问，甚至是打压，总之，科学家共同体内部要形成一个合理的资源分配机制。

3. 社会层面

社会上要对科学有正确的认识，这个认识会在某种意义上渗透在教育和科学家共同体里。

我认为社会上要有一种正确的风气，不要一窝蜂，好像重视一个科学家，某个领域的科学研究就要有重大的突破，如果科学家失败了，就觉得这个人有问题或者怎么样。

过去我们一谈创新，就强调要面向市场、面向科学前沿，而一个好的科学文化还要面向全民，要让全体公民有科学意识，要在社会上营造一种对创新的容错和鼓励氛围。

功利主义

害了中国的创新！

在当下，社会中广泛存在的功利主义，对于创新的氛围是一种极大的损伤。

从科学的根本来说，一切创造性的发现和研究本质上都是非功利的。

保持一颗超越功利之心才能进入创造的状态，不能老想着做出来有什么好处，有什么用处—— 因为有好处的事情都是根据既往的经验总结出来的，而创造性是要打破既往的约束，开拓出新的东西，所以功利心太重了不可能做出非常好的创造性工作。

而这一点也是中国的文化比较欠缺的一部分，我们功利文化的倾向实在太重了。

我举一个最典型的例子，学术共同体内部的荣誉头衔，其实就是人为制造的一种科学界功利系统。

一些发达国家科学的发展中也有荣誉系统的存在，但它是科学共同体自发组织起来的。

打个比方，西方评奖走的不是申报制度，没听说需要哪个诺奖得主先填写一张申请表。

而中国的奖项基本都要事先申报，是求出来的， 在我看来这就是一种人格侮辱，因为申报本身就把一个科学家变成了功名利禄之徒。

而且申报往往还会造成浮夸的风气，就是自己吹自己，科技界和学术界也有很多例子，一些造假的事件不就是这么来的吗？

明知是假的也要吹，吹着吹着自己就当真了，最后造成了很恶劣的影响。

另外，我们在评奖的时候还要讲究地区平衡、行业平衡以及人际关系平衡，长此以往，你获了奖大家也不会认为你真的达到某个水平，而是归为平衡的结果。

这里面往往还存在一些诀窍，以至于有些人就专门玩起了这种奖，比如相互串通，这次你评我，下次我评你，完全起不到什么激励的作用了。

显然，对于科学界的奖励机制本身就是一个很大的问题，如果这个奖不是超功利之心颁发出来的，而是平衡出来的，不是你凭真才实学得来的，而是单位帮你跑来的，那这个奖还有什么意思，它只能代表功利意义，而非荣誉意义。

所以一有机会我就讲，我说评奖这个过程能不能不要让人申报，这一申报就变了味，我们可以让专家来提名，然后内部讨论，慢慢地让这个奖形成口碑。

像民间办的“未来科学大奖”就没有申报这一说，由同行专家提名，然后专家委员会进行评选，这样的奖才是一个巨大的荣誉。

清华教授极为理性的分析：中美之间真正的差距是什么？

正文

推荐关注 上方公号内回复 000 有惊喜

请到「今天看啥」查看全文

推荐关注

上方公号内回复 000 有惊喜