[CAS资讯
]分
享资产证券化领域的最新动态，关注行业发展变化情况，开阔眼界。
基于资产的融资（asset-backed financing，证券化，结构化融资）的一个核心思路是"风险隔离"
：融资方或面临各种经营风险，或者有纷繁的资产负债，让投资者无法放心。下图给出了一个典型的基于主体的融资的例子：发行主体（或者叫融资方、资产方）资产负债表的左侧持有各种不同的资产，右侧已经有了几个负债，现在要发行一个新负债筹集资金。投资者决定是否应该购买这个新负债时，既需要考虑主体现有的资产，还必须分析已有负债的影响，甚至说还必须要预估公司未来新增资产和负债的潜在影响。
于是有人想出这个偷懒的主意：既然整体风险太多太乱，能不能从里面"剥离"出一块，相对单一（都是同一类型），也相对简单（产生现金流的方式不涉及复杂的经营活动），便于分析。正是为了达到这个目的，在ABS中才产生了破产隔离、真实出售、SPV等概念。
在下面的例子中，融资方利用SPV来发行新的负债。SPV只持有资产4，资产情况更好分析；同时SPV没有其他负债，投资者只需要考虑本次发行的负债；另外，SPV一般都约定不能从事其他经营活动，或者新增资产负债。这样融资方，及其资产负债，经营情况，就与投资者关系很弱了：融资方只是受SPV的委托对资产做一些事务性管理（服务商）。有时候为了进一步降低融资方的影响，还会选定第三方机构作为备份服务商。一般投资者为了降低风险，会要求融资方提供劣后（比如100万的资产，投资者提供的金额仅为80万）。
以上是一个典型的（理想的）基于资产的融资（Asset Backed Financing）——即可以是一个公募ABS项目，也可以是一个私募的结构化融资项目。在这个典型结构中，资产方与SPV是破产隔离的：资产方破产，不会直接影响SPV的资产和负债；而反过来，SPV出现违约，也不会直接牵连资产方。
但在国内的实际操作中，往往习惯让资产方再对投资者持有的优先级做一个担保，提供"更多一层的安全保障"，如下图所示。
而我不喜欢的，正是这个“锦上添花”的双保险。
融资方持有SPV的劣后级是一种"有限责任增信"：基础资产上发生的损失先由劣后级承担，但是融资方会承受的最大损失只以劣后级的面额为限；而担保是一种"无限责任增信"：无论优先级发生多少损失，融资方都得赔偿。
表面上看，无限责任增信的安全性更高，但实际情况恰恰相反。
1. 优先劣后结构是一种内部增信，它完全是在SPV内部生效的。
这意味着它同样受到“风险隔离”的保护：负债发生以后优先劣后的规则就确定了，不得随意改变。这都是真金白银提前放进SPV的——比如20万的劣后级，意味着资产方实实在在拿出了20万，购买了额外的基础资产放进SPV给优先级提供担保（类似房贷中的首付）。劣后级能提供的保护，只与SPV内部的情况影响（主要是基础资产的表现影响）；而担保作为一种外部增信，并没有提前把钱拿出来，只是一句承诺。这句承诺的可靠性受到很多因素影响：融资方的其他资产、负债、经营情况。这是非常讽刺的事情：辛辛苦苦的做结构化融资，就是为了实现风险隔离，结果因为这个担保存在，又得倒过来分析资产方各方面的情况，才能确定项目安全性。
2. 相关性噩梦，或者叫做Wrong Way Risk：这个担保在你不需要的时候看起来很美，而在你最需要它的时候离你而去。
当基础资产表现良好时，一般也是行业发展较好时，这时候资产方不但从资产中获益，其他经营活动，融资活动也往往较顺利。此时，如果优先级发生风险，资产方往往能够，并且愿意代偿。唯一可惜的是...此时优先级根本不需要代偿。
倒过来，基础资产表现较差，甚至已经完全击穿了劣后级的时候，肯定是行业非常困难的时候。资产方一般要承受资产上的损失，其他经营和融资活动多半也在最困难的时候。此时他们的代偿能力是非常弱的。
1.合同里的任何条款都是双方讨价还价谈出来的，这方面多要一点，其他地方就只得有所放弃。
这个担保虽然实际用处不大，却常常让资产方很为难（要价很高）。
这里面有经济上的原因，有监管的原因，也有心理上的原因。
首先从财务上讲，担保会产生一个大额的或有负债。而正如前面说的，这个或有负债还总是在企业最缺钱的时候变得更可能发生——这不只是投资者的噩梦，也是一个审慎的财务总监的噩梦。如果资产方有这样一个审慎的财务总监，那么恭喜你，他一定会极力阻止提供这个担保，为其开出很高的价码；当然，也可能资产方的财务总监比较浪，对此完全无所谓.....那么祝你好运，你的资金安全了。
在监管层面，如果资产方不担保，那么他可能可以将资产出表；如果做了担保，就只能完全放在表内了。对于某些受到杠杆率限制，或者希望压低负债率的资产方，可能会为担保开出更高的价码。
一开始我提到，在"理想的"结构化融资中，除了由资产方承担基础资产的日常管理，最好还能安排备用服务商。如果资产方由于任何原因无法再承担资产的日常管理，则由备用服务商接手贷后管理。但是国内消费金融还在发展早期，很多资产类别都是最近两年新出现的，不管是市场还是产品都还在快速的发展变化中。资产本身和资产的贷后管理方法都尚未形成标准。在这样的情况下，由第三方机构接管贷后管理存在较大的难度，就算勉强接管，恐怕也会对资产表现造成较大的影响。
因此，
服务商风险是目前消费金融市场环境下的一个特有风险。
为了降低资产方破产的可能性，重要的一步就是限制资产方承担资产风险，特别是用担保方式承担无限风险。这种担保造成的风险传染是非常可怕的：资金方在评估项目A时，认为资产质量可靠，资产方也有能力完成贷后任务，同意购买优先级；但是此后资产方被迫对项目E的优先级提供了担保，最后由于项目E资产出现问题，资产方代偿，影响了资产方的持续运营，项目A,B,C,D...的资产全部没人管了，所有投资者陪项目E一起倒霉----这不只是"分担"损失那么简单，而是因为资产方无法正常管理资产，造成本来能收回的资产都变得无法回收了——我常常将其类比为庞统献给曹操的连环计：
平时看起来很棒，出事儿的时候一死一大片。
当然，这种担保一开始的存在也有他背后的原因。并不能因为我不喜欢这个就无视他背后的因。因此我下面列举使用担保的一些原因，并且适合建议一些替换措施：
1.有些资金方看好消费金融市场，但是确实风险偏好较低，希望进一步降低风险。
这种情况我建议优先考虑内部增信，比如增加劣后级的比例。如果资产方确实难以提供足够的劣后，可以考虑引入夹层级。因为劣后级和夹层都是对应实际的抵押物的，能有效的且不可撤回的给优先级提供保护。
2.有些机构由于习惯或者惯例原因，无法完全认可结构化增信，习惯使用担保增信。
