作者／方可成
近一个月来，凉山“格斗孤儿”的新闻获得了不少关注。从梨视频7月20日的报道开始，到近日孩子们分批回家，舆论喧嚣了好几轮。对于事件本身，每个人都有自己的评价，本文的目的不是论述我对此事的观点，而是点评此事件中的媒体表现。
梨视频：报道合格
因为报道格斗孤儿，梨视频已经成为众矢之的。翻看梨视频的微博，可以看到，近期无论发表什么内容，评论区几乎都被批评格斗孤儿报道的声音淹没。
然而，大骂梨视频的人，有多少真的看完了梨视频的五分钟视频《格斗孤儿：不打拳只能回老家吃洋芋》？
我怀疑很少。
如果你也没有看过这则视频，建议你先看一遍：http://www.pearvideo.com/video_1113425
批评梨视频的人，通常采用的说法是：梨视频多管闲事、“伪善”、“圣母”，丝毫不顾及孩子们被送回凉山之后的命运，只管把格斗描绘得悲惨、残酷，挥舞道德大棒，把好心收养孩子的格斗俱乐部抹黑成坏人。
这里面其实有两个层次：一是该不该报道，二是报道本身做得是否合格。
该不该报道？这是一个伦理问题。记录现实是记者的使命，凉山格斗孤儿是一个特殊的群体，从他们身上能够折射出着复杂深刻的社会问题，这是一个具有新闻价值的选题，这是一个值得记录的人群，当然值得去做报道。至于报道的社会后果，当然也要考虑，但真相至上，记者的工作从根本上来说是为事实负责——事实报道出来之后会怎样，有太多因素是在媒体控制之外的，不应将这样的重担压到媒体身上。而且，梨视频的报道中没有就这些孤儿的未来做任何主观的评论或呼吁，更没有表达希望孩子回家吃洋芋的意愿（从标题中就可以看出），仅仅是在克制地呈现事实，从伦理上来说是合格的。
那么报道本身是否存在不真实、不客观、不平衡的问题？在梨视频的报道中，我们看到了孩子们在镜头前说自己不愿回家，看到了对他们回家后可能面临的贫困生活的呈现——
0:44-0:53
教练：“有些人说我不练了，我走了，我回去了。你回去能做什么？放牛还是放猪？去当要饭的呀？还是去当二流子去呢？”
3:40-4:15
记者：“你在这边需要花钱吗？”
孩子：“不需要，因为这儿什么都有。吃、住、穿，什么都有。”
记者：“这边的饮食和家里的伙食相比，哪边更好吃？”
孩子：“这边的好吃多了，有牛肉、鸡蛋，在老家的时候只有洋芋。如果我回到家里，那有可能干苦活吧，然后就打工那些的。”（画面中是孩子在喝牛奶）
4:42
孩子：“不想回去”
讽刺的是，批评梨视频的人喜欢把“他们回去就没有牛肉牛奶”挂在嘴边，然而“牛肉牛奶”其实正是梨视频的报道中提供的信息。
在五分多钟的视频中，我们看到了多个场景的拍摄，多个信源接受采访，从采访上来说是扎实的。记者没有发表主观评论，事实和观点之间的界限是分明的。
后来有人指责梨视频的报道存在失实——格斗孤儿到底有没有参与商演？俱乐部有没有收取出场费？这两点都已经被梨视频回应，下一个部分详细介绍。
当然，看完这则视频，依然有一些困惑：俱乐部的“收养”到底是通过什么手续做的？（视频中提到是民政局送来的，但是通过的是什么法规框架？）视频中的商业演出究竟是怎么回事？俱乐部究竟有没有利用未成年人牟利？（只有含糊其辞的采访，没有更深的调查和证据呈现。）
当然，短视频这种表现形式有其局限，上述问题也许不是一则短视频报道就可以回答的。仅就这则报道而言，在业务操作上是合格的。
王志安的“局面”：不合格
梨视频的报道上线后，不少媒体都进行了跟进，提供了新的信息和视角。其中最引人注目的是王志安及其“局面”（由《新京报》和腾讯合作出品）做的一系列“反转”报道，这一系列报道也是将批评的声音引向梨视频的关键。
“反转新闻”虽然看上去已经很常见，但是要推翻一则之前的合格报道，并不是一件容易的事情，因为你需要做更深入的调查，掌握更多的关键信息。王志安的报道，在包装上卯足了劲，但其内核却是虚弱乃至失实的。
他的报道大致试图在以下几点上进行反转——
第一，梨视频报道中的笼中格斗画面，是“表演赛”而不是“商业比赛”，是“纯粹的公益活动”，“整个活动也没有任何收入”，“活动的主题是让孩子远离暴力”。
但正如梨视频在回应中所言，视频中本来就已经说明这是“表演赛”。至于是否商业？梨视频在回应中展示了万达、成都商报发布的宣传材料，说明这场演出的商业性质。此外，活动宣传材料中“从未出现所谓的‘反暴力家庭亲子活动’的影子。”
谁主张，谁举证。要想反转一则新闻，必须拿出过硬的证据。王志安想要证明这场比赛没有商业性质，主题是“远离暴力”，那么他就需要拿出过硬的证据。然而他的调查是怎么做的？——“我们采访了当天参加‘比赛’的孩子，接受梨视频采访的教练，也包括俱乐部的老板恩波。”
很难想象经验丰富的调查记者王志安，竟会认为这样的采访就是足够的“调查”了。他采访的全是俱乐部方面，没有任何物证或第三方证言，单凭俱乐部老板、教练和不愿回家的孩子们的口述（他们都有充分的理由不说实话），就能自信地说出“事情的原委大致是这样的”？
这样的调查不合格。
第二，王志安试图说明，孩子们参赛并没有收入。他给出的说法是：“教练解释说，恩波格斗不光有少年组，还有成年组，少年组现在有37名队员，成年组有40多人。成年组的队员，早就开始参加各类正式商业格斗比赛了……但是，在恩波俱乐部，无论教练还是恩波，平时都习惯称呼队员们‘小孩’，无论是成年组的还是少年组的队员，毕竟现在成年组的队员，年龄也都只有二十岁左右，也都是在俱乐部，从真正的孩子一点点成长起来的。梨视频里接受采访的这位教练，是成年组队员的拳击教练，并不参与未成年组的管理和训练，更不用说安排比赛和管理奖金了。这位教练当时和记者是在谈论成年组的‘小孩’，或许是记者的理解有误，认为所有的孩子都参加比赛。”
简单来说，王志安调查的结果是：成年组有收入，少年组没有收入，而接受梨视频采访的教练因为长期以来养成的习惯，把成年组也称为“小孩”，让人错以为少年组也有收入。
然而，这样的反转也很轻易地就被梨视频公布的采访片段击碎了——“王教练面对提问，两次确认‘大孩子和小孩子都有出场费’。需要指出的是，选择成人组教练王舟受访，是在该俱乐部工作人员的安排下进行的。”
王志安的“反转”报道中，采访最多的是格斗孤儿。让孩子发声，当然是好事，但是这些采访除了渲染情感，并没有提供什么有效的新信息。播放再多孩子痛哭的画面，也无法反转任何事实。
此外，王志安的报道中事实和评论不分。合格的调查报道应该是克制的，但王志安发表了大量主观评论，乃至直白的中学作文结尾式抒情：“我们作为采访者，也由衷为他高兴。希望他的理想，也包括和他一起冲向灿烂目标的那些大凉山的彝族少年，不要因为这场舆论的纷扰，而戛然而止。”
王志安评论中暗含的逻辑是：孩子回凉山永远贫穷，除了格斗无任何其他前途。这样的逻辑是否成立，很难说。他也没有拷问事件背后的深层原因，没有追问真正该为孩子负责的人，只是简单地将网民的情绪引导到梨视频的报道上去，让一个严肃的社会问题在悲情化的氛围中失焦。
总结一下：调查不到位，提供的“新事实”经不起考验，掺杂评论抒情，煽情过分，作为调查报道来说不合格。
新闻哥及一些其他评论：很糟糕
王志安的报道播出后，对梨视频口诛笔伐的不仅有网民，也有社交媒体上的大号。
最典型的是天然具备流量优势的腾讯“新闻哥”出品的《恭喜圣母，你们堵死了“格斗孤儿”唯一的生路》一文。
首先要说明的是，虽然叫“新闻哥”，但是这个栏目生产的并非新闻，而是评论。它采用的是嬉笑怒骂的网文风格，一度很受追捧。这样的风格有点像西方的深夜脱口秀节目，可以在搞笑逗乐之间表现鲜明的立场。
但《恭喜圣母》一文，以评论的标准来看，依然糟糕。
写评论无非是摆事实、讲道理。这篇文章摆出的事实完全来自“局面”节目，对该节目之外的事实视而不见。像这样的句子——“提到这些，恩波落泪了。面对质疑的时候，他能从容解释，提到孩子们的时候，只剩下无奈”——也是在延续“局面”的煽情风格。对了，还记得“局面”是谁出品的吗？
这篇文章也没有好好讲道理。从标题就给自己制造一个假想敌，扣上一个“圣母”的帽子，捏造出一个“沉浸在救世主的角色里膜拜自己”的形象。作者声称“可是总有好事者要毁掉他们的未来”，但是我们根本不知道“好事者”是谁。
另一篇在我的朋友圈里出现较多的评论来自搜狐“三条”，标题是《悲哀结局：格斗孤儿含泪遭遣返》（https://3g.k.sohu.com/t/n218850825）。在这篇评论中，作者“江玉楼”编造了一个说法，称恩波武校是“创新的社会企业”。我不知道评论作者掌握了哪些关键事实，得以判断恩波武校的性质。
写评论虽然是发表主观看法，但也要讲究事实依据和逻辑链条，而不是随便开开脑洞就行了。
财新：有益的后续报道
最后点评一下财新8月12日的报道《争议“格斗孤儿” 儿童福利体系不完善问题凸显》。
在一个健康的媒体生态中，各媒体的报道是彼此呼应的。梨视频的报道只是媒体对这件事情关注的第一件作品，短视频的形式也有其局限性，它无法解答所有问题。后续报道应该拷问背后更深层的问题，财新的报道做到的就是这一点。
在报道中，财新综合了来自多方的信息，既有一手采访，也有引用很多其他媒体的报道（而不是像新闻哥一样仅仅依赖于一个信源的说法）。
对于恩波俱乐部是否涉嫌违法，财新也通过引用法条和采访专家，提供了较为专业的解读。
更重要的是，财新提供了凉山贫困和高“失依率”的背景，指出了“儿童福利体系有待完善”的问题——这才是真问题，也是改善凉山孩子境遇的根本问题。怪罪报道弊病的媒体显然是选错了焦点。
凉山格斗孤儿报道集中体现了这个时代的传播特点：最初的报道者和后来的主要跟进者，都是通过短视频的形式来呈现内容；嬉笑怒骂的评论性网文起到重要的推波助澜作用；网民的情绪容易被一些媒体设置的议程所影响（当然，这些议程本身就是迎合网民情绪的，二者互相放大）；真正提供靠谱深度跟进报道的，还是传统机构媒体。
不过，在令人眼花缭乱的形式之下，新闻报道和评论写作的内核并没有变。一则报道是扎实还是飘忽，是克制还是煽情；一篇评论是否尽量选取了最优质的事实，是否展现了严密的逻辑链条，这些都仍然是判断内容质量的根本因素。
