人活得很随机，因为出门在外总有不可预料的风险。如果昨天你不幸和那个「抛币」老太太同机，有可能小命就玩完了。
咱们总会把命交给别人。打车就是把命交给司机，吃饭就是把命交给厨师，上学就是把命交给校霸，打王者荣耀就是把命交给队友。
没办法，命在别人手里握着，只能祈福啊，祈祷大家都不想死啊，你挣钱我活命，咱们都好好的。
我坐飞机祈福的方式是强迫左脚先上梯，我认为这能给我带来幸运。
老太太坐飞机祈福的方式是往发动机里抛硬币。
我和她都挺迷信的，但在某个方面，她比我更无知。
我的知识结构决定了我不会做损害飞机安全飞行的事，老太太未必懂。
肯定有人要抬杠了。「不能往发动机里抛东西，这事傻逼都知道吧？」
真不一定。
老太太说「猪肉不能和菱角一起炒，吃了会肚子痛，这事傻逼都知道吧？」
也真不一定。
知识结构、生活经验不同的人，在这个社会很容易互道一声傻逼。
骂不能解决问题。那咋办？
有两个办法：不断重复和做好防傻设计。
我每天都看北京台的「法治在线」，期期都有固定时间是播放警察查酒驾。「喝酒不能开车，这事傻逼都知道吧？」有必要吗？没错，理论上，每个有行为能力的人都应该知道，但还是得不断重复，不断示警，不断播放酒驾事故的画面。
老太太往飞机发动机里抛硬币这事，也应该做个片子不断播放，尽可能让更多人获知其中的危害。从我个人来讲，只是依据经验判断不能对飞机那么做，但对于做了之后的危害知之甚少。
再说说防傻设计。「防傻设计」专门针对脑瓜一时短路的人，这些人的命咱们也得尽可能保住。
1992年，美国一个70多岁的老太太去麦当劳买咖啡，一不小心咖啡洒了把腿烫坏了，于是打官司，最终麦当劳败诉了，赔了64万美元。律师认为麦当劳明知80°-90°咖啡会造成人三级烧伤，却没有做出任何政策改变，没有附加警醒提示，存在明显的产品缺陷,且违反了默示保证。
这个案例颇有争议，被归为「轻浮诉讼」。刘瑜就认为：「轻浮诉讼」的泛滥一方面造成大量公共资源的浪费，使有限的司法资源流失到一些无聊的纠纷当中，另一方面其实也构成对普通消费者的伤害，因为那些受到诉讼人和机构最终会把他们打官司的费用加到商品或者服务的价格当中，从而使普通消费者成为实际买单者。
衣服脏了要洗，这是常识。猫不能放进微波炉里烤，这是常识。电灯泡不能放进嘴里，这也是常识。以上或许都不用厂家做出专门的提醒。
但是「不能往发动机里抛硬币」算「常识」吗？我倾向于认为它属于一个「冷僻的知识」，还远远没到「常识」的程度，即「一个生活在社会中的心智健全的成年人所应该具备的基本知识。」
大众获取航空知识的渠道有限，更遑论80老妪了。所以，我想，在宣传的同时，航空公司是不是有必要在设计上或登机流程上降低「抛硬币进发动机」这种事发生的可能性呢？恐怕，最后又会绕回到效率与设计平衡性的老问题上了。
最新的消息是，「老太太向发动机附近抛撒硬币、后续没有造成严重危害的行为，考虑到邱某已经80岁了，且没有故意破坏的主观愿望，对其不予处理。」
处理结果一出，网上又沸反盈天了，很多人认为这是「法不责老」的又一体现，很多人说等自己到了八十岁就去贩毒、强奸。
事实归事实，情绪归情绪。
「法不责老」显然是情绪的宣泄。「刑法」上是这么写的：「已满七十五周岁的人故意犯罪的,可以从轻或减轻处罚；过失犯罪的,应当从轻或者减轻处罚。」
但是，老太太已被警方认定「没有故意破坏的主观愿望」，那没什么好说的了。如果你非说她有，你又无法举证，这样抬杠就没意思了。
黑老年人没意思，重点是如何保命。傻子一定会有，生命本就无常，小概率事件发生到几个家庭身上，那也是灭顶之灾。我只能祈祷航空公司多做点防范措施了，因为相比知识无远弗界、人尽皆知的理想状况，似乎他们改变、改进的可能性更大。
你还可以看：
王兴真诚吗？
你们出的主意比深夜食堂还烂
朋友圈的三日可见伤害了谁？
PS：你还可以关注我的另一个公众号：三表蛇门阵
尊贵的苹果用户请扫码激情赞赏：
