如何从源头上制止侵权——MICHAEL KORS典型案例解析

一

英国MK公司是一家香港公司，申请注册了多枚与“ ”、“ ”、“MICHAEL KORS”系列商标相同或近似的商标，如“MICAREL KMOR”商标、“MICAREL KMOR MK”商标、及“ ”“ ”，“ ”和“ ”商标。相关商标获准注册后，英国MK公司将其分别授权给温州公司和苏州公司生产、销售、宣传带有侵权标识的背包。这些背包上不仅带有侵权标识“ ”、“ ”、“ ”，还使用了与迈可寇斯公司具有一定影响的“MK老花图案”高度近似的底纹，背包形状设计与MICHAEL KORS品牌的箱包更是近乎相同。

针对上述情况，迈可寇斯公司曾委托北京市铸成律师事务所向英国MK公司和温州公司发送律师函，并在函件中释明了侵权行为及后果，要求其立即停止全部侵权行为。律师函沟通未果后，迈可寇斯公司随即委托北京市铸成律师事务所的司义夏律师和付同杰律师作为代理人，就其实施的侵害商标权及不正当竞争行为起诉至江苏省常熟市人民法院，要求这些公司停止所有侵权行为，并赔偿经济损失及维权合理费用共计100万元。

二

江苏省常熟市人民法院经审理并做出一审判决，认为：

第一，“MICAREL KMOR”商标与“MICHAEL KORS”相比，首字母相同，字母数量相等，仅相差个别字母，字母组合方式整体相似，整体上在字母构成、呼叫等方面较为近似。另外，由被告生产、销售的“MICAREL KMOR”包上使用的“ ”、“ ”、“ ”标识与迈可寇斯公司“ ”、“ ”商标也仅存在是否添加圆圈、字母M与K的连笔方式的细微区别，整体构成近似商标。在包类商品上使用上述侵权标识，亦容易导致混淆。被告的行为侵犯了迈可寇斯公司的注册商标专用权。

第二，在案证据显示，迈可寇斯公司在其箱包上广泛、持续的使用“MK老花”图案，该图案已经与其箱包产品形成了稳定对应关系，属于具有一定影响的商品装潢。而涉案包装上使用的装潢，“MK老花”图案，在视觉上几乎无差别，以相关公众的一般注意力为标准，极易导致混淆或误认，构成不正当竞争。

第三，迈可寇斯公司已对“MICHAEL KORS”系列商标进行了持续广泛的宣传推广，相关商标在箱包商品领域具有较高的知名度与影响力。在此情况下，英国MK公司先后在多个类别的商品或服务上注册与“MICHAEL KORS”系列商标相同或近似的诸多商标，亦未对其注册意图以及相关商标的含义作出合理解释说明。尤其在“MICAREL KMOR”已被宣告无效的情况下，英国MK公司仍坚持将该商标或其他变形形态申请商标注册，导致迈可寇斯公司通过提起商标异议、商标无效宣告请求、行政诉讼以及本案民事诉讼等方式维护其合法权益，干扰了迈可寇斯公司的正常经营。英国MK公司的恶意注册的行为违反了诚实信用原则，扰乱了正常的商标注册管理秩序，破坏了公平竞争的市场秩序，损害了迈可寇斯公司的合法权益，构成不正当竞争。英国MK公司应立即停止申请注册与“MICHAEL KORS”、“ ”、“ ”注册商标相同或近似的商标。

第四，本案中应着重考量到：1.本案系恶意侵权、重复侵权、源头侵权，主观恶意明显；2.被告通过线上线下多渠道销售侵权商品，已实际造成消费者的混淆误认，情节严重。综合迈可寇斯公司为制止侵权支出的合理的必要的费用，本院对其主张的100万元予以全额支持。