这不是电影，而是武器。实际上，所有的艺术，都是政治。
照片｜
豆瓣9.6分的神之作
作为一名专业滴电影评论工作者，对于这样一部“现象级”的
电影，当然要评一评。
为啥是现象级？一是得分太高。它的豆瓣评分9.6！
同志们，9.6啊，跟《肖申克的救赎》一个分数了，比《阿甘正传》还高，要知道，被誉为中国女性主义、女权主义最高级作品的《好东西》，也才开分9分，现在已经降到9分以下了。
二是宣传力度太大。我关注的所有电影公众号、电影自媒体、电影微博号，都写了这部电影的评论，而且几乎一边倒的赞扬。
但是，注意啊，但是，票房只有1000万。是的，一千万。如果30块钱一张票的话，有30多万人看了这部电影。我所在的城市有1200万人，大概有五十家影院。
但只有五家影院排了片，而且每家每天只排了一场，时间也都很不好。
我看了其中一个早场。
全场十二个人。
只有我一个男性。
剩下的十一个，我观察了一下，七个独自来看的，另外四个是两两组队来看的。
看完之后，有几个观众鼓了掌。
整部电影，我倒没觉得是“女权”主义电影。
直到最后十分钟，
味道才开始越来越浓。
但哪怕是最后的台词，说的也没毛病。别说法律体系了，两千年来的整个经济和政治体系，都是男性筑造的。
所以，电影只是说了一个事实罢了。
如果非要贴个女性电影的标签的话，我准备给这部电影打十分。
9.6低了，直接十分，拉满。
我讲真的。
艺术形式方面，也给十分。
拉满。
我也讲真的。
这部电影的形式很有些创新。
它已经不能算是传统意义上的电影了，它是话剧的电影化、电影化的话剧。
这实际上是一种跨界、嫁接、整合式的创新。
虽然并不“新”，但在中国主流院线上映，还是个新事物，电影有了一个多样性，挺好的。
还有一个创新，它刻意设置了全片只有“一名”演员。
明显是为了突出重点、删除所有“多余”的人物。
这也一种新尝试。
如果用传统电影的方式，哪怕象《电话亭》那样，也一定会出现他人的声音，而用这种话剧的形式，就可以一个人包圆。
形式为了内容服务，使用这种极端到极致的形式，当然是为了内容和思想，所以，它的内容和主题思想，也是极其极端的。
我使用极端这个词，并无贬义。
极端的深刻，也是深刻。
均衡的平庸，也是平庸。
这部电影的极端，表现力很优秀，达到了预期目的。
但也由于这种动机和
过于锋利，以至于它成了武器，而不是商品。
或者说，它是一种定制款的商品，通过极端化塑造其产品特性，吸引特定人群，而不是面向广泛社会的商品。
所以才会出现豆瓣分极高而票房极低的现象。
（我不信这种受众面还要用水军去刷评分，也不信微博的电影博主们都是收了宣发费才大声叫好）
这不是一部迎合、满足、引导观众需求的电影，而是一次已经不算是先锋的思想的先头部队。它是对现存社会结构的一次进攻。
好，下面开始对它的批判。
它错在哪呢？
错在只
想要没有代价的自由、没有义务的权利、没有责任的权力、没有风险的选择、没有成本的收益、没有边界的行为。
所以，它的蛊惑性也就在这了：
谁不想要这个？
我们这些老头子，当然知道，怎么可能有这些。
但年轻人们，特别是没有经历过摔打的，就会觉得，为什么不能有？
就算原来的世界没有，难道不能改变世界嘛？
我想试试。
我这话说的是不是太理论了？
好，我举个例子。
这个例子，刚刚过去没多久。
当时炒得很热的时候，我没有跟随，因为我觉得不太“道德”。
但现在反而可以拿来讲讲了。
前段时间，有一个从中国女性到国外去留学，被杀了。
被杀的主要原因当然是犯罪者的凶残。
而且，我们当然不能质问、反问甚至提问：
为什么罪犯不杀别人要杀她？
但是，的的确确，因为她选择了一种比较open的生活和社交方式，她面临的风险和危险，肯定要比其它的方式要大。
但这一点，却被完全塑造成了政治不正确，进而根本不能说了。
就算不用前面的质问法，都不能叙述了。
同样道理，《初步举证》最大的问题在哪？
