专栏名称: 哲学园

哲学是爱智慧，爱智慧乃是对心灵的驯化。这里是理念的在场、诗意的栖居地。关注哲学园，认识你自己。

结构与心灵的形而上学（序言）

哲学园 · 公众号 · 哲学 · 2025-02-10 00:00

正文

选自

威廉·贾沃尔斯基 (William Jaworski)

《结构与心灵的形而上学》

序言

摘要与关键词

形质论（Hylomorphism）主张，结构是一种基本的本体论和解释原则。像我们这样的存在体由具有特定组织或结构的物质材料组成。这种结构决定了我们作为人类的存在与延续，并赋予我们发展、代谢、生殖、感知和认知的能力。如果没有形质结构这种划分出具有独特能力个体的基本原则，这些能力在自然界中的存在可能会变得难以解释，甚至显得神秘莫测。然而，如果自然界中确实存在形质结构，那么像你我所拥有的这些独特能力之所以存在，正是因为这种结构在自然界中也真实存在。

尽管形质论在其基本原则上与常见的心身理论不同，它仍具有一些熟悉的特征。它是自然主义的，反对还原论，同时拒绝物理主义和经典涌现论的一些核心主张。

我认为心身问题是一个完全开放且极为混乱的问题。
——索尔·克里普克 (Saul Kripke)

即使我们在拒绝二元论的同时，我们的时代仍将二元论所提出的问题视为研究的基本起点。
——玛莎·努斯鲍姆 (Martha Nussbaum)

解决心身问题的方法在于修正那些导致问题的初步假设……
——约翰·杜威 (John Dewey)

在亚里士多德的形而上学和心理学框架中，心身问题根本不存在。
——莫蒂默·阿德勒 (Mortimer Adler)

形质论在当代形而上学中正在兴起。
——迈克尔·C·雷亚 (Michael C. Rea)

以上引用揭示了一个研究方向：通过诉诸形质论来解决心身问题。形质论认为，结构（或组织、形式、排列、秩序、配置）是一种基本的本体论和解释原则。某些个体，尤其是典型的生命体，由具有不同结构或组织的材料组成。你我并非仅仅是物质材料的集合体，而是具有特定组织或结构的物质材料。这种结构决定了我们作为人类的存在与延续，并赋予我们特定的发展、代谢、生殖、感知和认知能力。

形质论者的观点

形质论者认为，心身问题反映了一种拒绝结构的世界观。形质结构将原本在最优物理理论中被描述为无差异的物质和能量之海划分出具有独特特性的个体，并赋予这些个体独特的能力。如果形质结构确实存在，那么物理宇宙就会充满着由组织化变化和稳定性构成的区域——这些复合物理对象（典型的例子是生命体）因其结构而获得使其行为能力不同于无结构物质的力量。如果这些能力包括思考、感受、感知和行动的能力，那么形质结构就为在物质世界中定位心灵提供了一种解释路径。

如果结构在物理世界中无争议地存在，并且精神现象是结构现象的一种形式，那么它们也必须无争议地属于物理世界。与此相对，拒绝形质结构的世界观缺乏一种基本原则来区分物理宇宙中哪些部分能够思考、感受、感知，哪些部分不能。在没有这种划分出具有独特能力区域的基本原则的情况下，这些能力在自然界中的存在可能会变得难以解释，甚至显得神秘莫测。如果宇宙的基本结构中没有任何东西可以解释为何“区域 A”拥有某些能力而“区域 B”却没有——如果没有任何东西解释为何你，比如说，拥有思考、感受和感知的能力，而你周围的物质却没有，那么理解这些能力在自然界中存在的选择将受到限制：

要么这些能力必须被认定为物质材料本身或其组合的能力（如泛心论者和许多物理主义者所主张），
要么这些能力的存在必须被视为无法解释的事实（如许多涌现论者和副现象论者所主张），
要么这些能力在自然世界中的存在将被完全否认（如实体二元论者和消除性物理主义者所主张）。

然而，如果形质结构存在，上述限制就不再适用。像你我这样的独特能力之所以存在于自然界中，正是因为结构存在于自然界中。此外，由于在形质论的视角下，结构是一个基本原则，这并不会将解释的需求简单地向后推一步。一个框架的基本原则在该框架内无需进一步解释。

在形质论的视角中，结构及其所组织的事物都是基本的，正如不需要额外的解释来说明事物本身的存在一样，也不需要额外的解释来说明结构的存在。因此，这一理论避免了将精神现象在自然界中的存在视为神秘现象的问题。

尽管在基本原则上与常见的心身理论不同，形质论却具有一些熟悉的特征。一方面，它是自然主义的：它认为我们是由物质组成的物理存在体，并且我们思考、感受、感知和行动的独特能力本质上依赖于构成我们的物质材料。另一方面，它反对还原论：它否认对这些能力的描述和解释可以简化为物理学、化学或神经科学所提供的描述和解释。原因在于，拥有和运用这些能力不仅仅涉及低层次科学所描述和解释的材料和条件。特别是，高层次的结构将简单的低层次实体和事件统一为更复杂的个体和活动。这些结构界定了诸如生物学和心理学等特殊科学的研究对象，并保障了这些科学的自主性。

在过去的五十年中，阐明一种既反还原论又广义自然主义的可接受心身理论，一直是心灵哲学的主要目标。熟悉的此类理论包括各种形式的非还原物理主义和涌现论。我所支持的形质论既反还原又是自然主义的，但它拒绝物理主义及涌现论的一些核心主张。因此，它在努力阐明一种可接受的非还原自然主义的过程中作出了独特贡献。尽管如此，该理论在轮廓上与这些更为熟悉的理论相似，其倡导者可能会将形质论视为一种相容的替代方案或有价值的竞争者。

形质论还拥有独特的资源来解决困扰其他竞争理论的问题，包括涌现问题、下向因果问题和他心问题。我在其他著作中曾描述过形质论对心身问题的解决方案（Jaworski 2011：第10-11章；2012年），但尚未详细描述这些解决方案背后的形而上学基础。本书的目的正是要对此进行详细阐述。

自十七世纪以来，形质论的形而上学在很大程度上被忽视。因此，形质论者面临的最大挑战是以足够的细节和严谨性阐述他们的观点，使其能够与更为熟悉的替代理论竞争。哲学家在讨论形质论时，往往从历史角度切入，围绕亚里士多德、阿奎那、莱布尼茨或其他历史哲学家的观点进行探讨。这并不是我的方法。我所捍卫的形质论与当前的形而上学、心灵哲学以及生物学和神经科学等科学学科的研究成果相契合。我认为，有充分的哲学和经验理由重新引入形质论核心的“组织”或“结构”概念。

许多生物学家、神经科学家和其他实证研究者在描述和解释生命行为时，提出了一些关于组织或结构的概念，这些概念在理论上与形质论的概念具有类似的作用。如果我们承认现实的最佳描述和解释所假设的实体，并且认为这些描述和解释来源于科学等实证领域，那么科学中对结构的诉求就构成了一种严肃的本体论要求。最直接回应这种要求的方式，就是接受科学对结构的诉求，并声称结构真实存在，且其在理论中扮演的角色正如这些诉求所暗示的那样。

我们可以用一些标语来表达这些理论角色：

结构重要： 它作为一种不可还原的本体论原则，至少部分地解释了事物的本质是什么。

结构产生影响： 它作为一种不可还原的解释原则，至少部分地解释了事物的能力及其所能完成的行为。

结构具有意义： 它解释了复合事物的统一性，包括生命个体在与外界的动态物质与能量交换中，如何保持自身的持续存在。

我阐述并捍卫了一种以“结构”概念为核心的形质论理论，该结构在理论中承担了上述角色。该理论基于一种“实体—属性”本体论，将属性视为能力和特性（tropes）。这一理论与近期由基特·法恩（Kit Fine，1999；2008）、马克·约翰斯顿（Mark Johnston，2006）、凯瑟琳·科斯利奇（Kathryn Koslicki，2008）、大卫·奥德伯格（David Oderberg，2007）、迈克尔·雷亚（Michael Rea，2011）和安娜·马莫多罗（Anna Marmodoro，2013）所提出的形质论有显著不同，但其含义与罗伯特·昆斯（Robert Koons，2014）所捍卫的理论以及蒙哥马利·福思（Montgomery Furth，1978：638–639）所归于亚里士多德的理论有相似之处。

我主张，结构是一种对事物进行组织或配置的能力——一种复合整体在本质上必须持续显现的能力。你我本质上都在持续配置构成我们自身的物质；我们赋予这些物质以人类特有的组织形式，并且只要我们继续这样做，就能够持续存在。你和我所进行的这些具体配置是特化的属性或特性（tropes），它们在数量上彼此不同，但在性质上却极为相似，远比它们与例如一只狗（如“菲多”）配置其物质的方式，或一棵橡树配置其物质的方式相似得多。

我所捍卫的形质论将这种结构理论与一种类似彼得·范·因瓦根（Peter van Inwagen，1990）所描述的“构成”理论相结合。范·因瓦根认为，构成发生的条件恰在于基本物理粒子的活动构成了“生命”。在他的观点中，“生命”承担了许多与形质结构相同的理论角色：在范·因瓦根的理论中，生命具有意义；生命产生影响；生命也至关重要。因此，形质论的构成观可以看作范·因瓦根理论的延伸。根据形质论者的观点，构成发生的条件在于某个个体对物质进行组织配置，而个体所从事的配置活动类似于范·因瓦根所定义的“生命”活动。

尽管如此，形质论与范·因瓦根（van Inwagen）的观点在三个方面存在差异。首先，形质论不像范·因瓦根那样坚持原子论，而是对基本物质材料的性质保持中立。其次，形质论接受这样的可能性，即除了生命体之外，还可能存在其他具有结构的个体，而范·因瓦根对此持否定态度。第三，与范·因瓦根不同，形质论认可功能性部件（如眼睛、心脏和大脑）的存在。范·因瓦根认为，关于生命的实际特性及其组成细节必须通过经验研究来确定（1990：84）。然而，与他的构成理论不同，生物学家、神经科学家等的实证研究表明，确实存在诸如眼睛、心脏和大脑这样的部件。

这些研究工作的核心方法是功能分析（functional analysis），它试图将复杂整体的活动分解为由更简单的子系统执行的较为简单的子活动。部件因此被视为在层级结构中排列的系统和子系统，并通过它们对整个生物体活动的贡献来识别和区分。换句话说，它们是包含在更大有序整体中的子有序区域。

我主张，范·因瓦根的构成观点与形质论之间的这些差异，使形质论能够更有效地应对那些针对范·因瓦根理论提出的反对意见。

（p.5）形质论与范·因瓦根的一个重要共通点

一个与范·因瓦根观点的重要共通点是，在形质论视角下，复合个体是涌现的：它们具有不同于无结构物质的独特能力。正是这一特征使形质论者能够解决困扰其他竞争理论的心身问题。理解形质论解决心身问题的方法的关键在于“活动生成结构”（activity-making structure）的概念。前文提到的那些类似于范·因瓦根“生命”的结构，使个体成为其所是的结构，称为“个体生成结构”（individual-making structures），即传统形质论者所称的“实质形式”（substantial forms）。然而，在形质论中，个体生成结构并不是唯一存在的结构。复合个体所从事的活动本身也具有结构，这些结构被称为“活动生成结构”。

活动生成结构的概念基于这样一个观察：复合个体的活动涉及其各部分能力的协调显现。当我们行走、交谈、歌唱、跳舞、伸手、抓取、奔跑、跳跃、投掷、呼吸并从事各种其他活动时，我们正在对自身部分的能力显现方式施加某种秩序。在形质论的视角下，这些能力的结构化显现包括思考、感受和感知。这些活动与前述活动一样，本质上是植根于构成我们的生理机制之中的，但这些活动的描述和解释无法还原为生理机制的描述和解释。原因在于，根据形质论的观点，这些活动不仅仅是生理机制的运作；它们还涉及这些运作的协调和结构化方式。而结构本身不同于被结构化的事物。因此，尽管形质论承认活动的物理基础，但它仍然是彻底反还原论的。

面临的哲学挑战

我所阐述的形质论面临一些哲学挑战，其中一些挑战涉及其所基于的“能力—特性”（power-trope）形而上学。我在第 2-5 章中为这种形而上学辩护，反驳了大卫·阿姆斯特朗（David Armstrong）等提出的替代理论，这些理论假设了范畴性属性和共相。我并不声称我所捍卫的形而上学是唯一能够支持形质论的理论，甚至也不声称它是最优的。我仅主张，它为理解形质论及其在心灵哲学中的含义提供了一个可行的基础。

形质论还面临与其“构成”理论有关的其他挑战，这些挑战包括以下几个方面：

(1) 彼得·范·因瓦根（Peter van Inwagen，1981）和特伦顿·梅里克斯（Trenton Merricks，2001a）提出的论证，这些论证试图证明不存在功能性部件，例如眼睛、心脏和大脑。

(2) 泰德·赛德（Ted Sider，1993）和迪恩·齐默尔曼（Dean Zimmerman，2003）提出的论证，这些论证试图证明类似于范·因瓦根的构成理论在面对“连续物”（gunk，即无限可分的物质）可能性时存在问题，并且难以容纳包括人工制品和自然体（如山脉和行星）在内的常识性本体论。

(3) 大卫·路易斯（David Lewis，1986b）和泰德·赛德（Ted Sider，2001）提出的论证：这些论证试图证明构成（composition）无法受到限制。

(4) 托马斯学派（Thomists）如大卫·奥德伯格（David Oderberg，2007）和安娜·马莫多罗（Anna Marmodoro，2013）提出的论证：这些论证试图证明诸如电子之类的物质无法在被纳入更大的整体时继续存在；相反，它们会被摧毁，并由本质上是生物性的替代物取代。

在第 6 和第 7 章中，我为形质论的构成理论辩护，反驳了上述论证。

“具身性”命题的辩护

在第 8 章中，我为“具身性”（embodiment）命题辩护，该命题主张复合整体的能力本质上依赖于其部分的具身性。我认为，具身性命题代表了形质论的默认立场。然而，这一立场受到亚里士多德和托马斯学派的形质论者的质疑，他们认为，某些特定能力（尤其是思考或理解，即亚里士多德的 nous 和阿奎那的 intellectus ）的运作并非本质上依赖于具身性。支持这一观点的传统论证来源于亚里士多德在《灵魂论》（ De Anima ）第 3 卷第 4 章的论证。我与其他评论者一致认为，这一论证在多个方面存在缺陷。

形质论被视为“温和的唯物主义”的挑战

另一种挑战来自伯纳德·威廉姆斯（Bernard Williams）曾提出的担忧，即形质论“不过是物质主义（materialism）的温和形式”（1986：224），其中“物质主义”与“物理主义”（physicalism）同义。这种担忧有多个版本。一些观点集中于形质论对“附属性”（supervenience）的承诺；另一些则关注其对“全面的物理分解”（exhaustive physical decomposition）的承诺；还有一些则关注其对精神现象（尤其是现象意识）的处理。我主张，这些威廉姆斯式的担忧都基于错误的前提。