专栏名称: 新浪体育
体育爱好者聚集地
目录
相关文章推荐
体育大生意  ·  一场72小时派对,欢庆中国冰雪市场万亿在即 ·  昨天  
杭州发布  ·  刚刚官宣:杭州主场! ·  3 天前  
杭州发布  ·  刚刚官宣:杭州主场! ·  3 天前  
51好读  ›  专栏  ›  新浪体育

中国足球喊了几十年的口号 这次真要实现了吗

新浪体育  · 公众号  · 体育  · 2024-12-24 08:07

正文

中国足协主席宋凯说,从明年开始,中国足球就要“管办分离”了。

在上周的中国足球发展研讨会上,宋凯是这样说的:“明年管办分离了,联赛我不管了,明年开始,中国足协只管国家队、青训、社会足球,管办分离,明年年初开始了。”

“管办分离”这个口号的“年纪”可实在不小了。

早在1989年,中国足协提出实体化建议,希望从行政体系中分离出来;

“管办分离”这四个字首次被正式提出,是在2004年,当时7家中超俱乐部组成的“G7联盟”,批评联赛“管办不分”,并促成了中超公司在2005年成立。

2015年,《中国足球改革总体方案》出台,这一年足球改革的关键词是“管办分离”,足协与体育总局正式脱钩。而在九年后的今天,这个口号再次被抛到前台,主要体现在足协和联赛的关系上。


一直以来,中国足协和中超等各级联赛,实质上有点像老子和儿子的关系,儿子怎么成长和发展,自己说了不算,老子说了算。

但老子拍脑门想出的举措,是否真对儿子的发展有利,这真不好说。

就像很多中国家长嘴上一句“为你好”,实际却干出了伤害孩子的效果。

举个例子。

前些年足协推出的联赛U23新政,强行规定球队出场名单里必须有两名23岁以下球员,其中一个必须是首发。

这就是典型高高在上的家长式思维:中国年轻球员缺少锻炼,那就下命令让他们多上场嘛。

这种拔苗助长,严重违反了运动规律。你别看人家英格兰的鲁尼16岁就在英超冒头了,那是因为他确实有这个能力,真的好用;而中国的U23政策,是年轻人没能力,靠行政手段硬拔上来、硬派上场。

政策一推行出来,立刻跑偏了。

首发的年轻球员踢了一分钟就被换下、最后补时再换上另一个年轻人踢几十秒凑数,这成为那几年联赛的一大搞笑景观。不但没锻炼出年轻人,还对他们的信心与自尊是一种打击和羞辱,联赛的质量和声誉也备受打击。

更可怕的是,不按规律办事的行政式命令,对运动本身是最大的干扰、拖累和伤害。

足协说什么,联赛俱乐部只能听着,只能执行。这种不受制约的权力碾压,很容易导致一旦做出灾难性决策时,无人能刹车拦阻。

再举个例子。

前任陈戌源推行的俱乐部中性化改名运动,初衷是让联赛健康发展,但却忽视了中国足球的实际情况。

砍掉俱乐部冠名权,等于砍掉了投资者最大的广告效应和投资动力,结局是大批球队失去了最大收入源头,活不下去纷纷倒闭关张。

这又是典型的行政命令式管理。为了改而改,一刀切,一声令下,马上就要见效果,也不管条件和时机是否成熟。

在这方面,中国足球一次又一次的教育了这个国家的一些人:一些规律性的东西,是不以人的主观意志为转移的,更不是行政命令就能驱使得动的。

你以为开几个会、宣布几个政策,就能好起来了?不行就是不行,要是靠行政命令能行,那中国足球早行了。

正是基于这个认识,足球界一直在喊“管办分离”。足协放手放权,不要管得太多太死,联赛的发展由参与者——也就是各俱乐部自己商量着来,让市场和行业跳出行政的束缚,更多按行业规律办事。

但为什么直到今天,“管办分离”都没搞成呢?因为权力和利益实在太香,想让手握权力者自觉自愿放权放利,这可能吗?

关键在于缺少了三样东西的约束,这三样东西叫做:法律框架、经济分隔、外界监督。

其一,在法律框架规定的地位上,足协和联赛本应是各自独立的法人主体,权责清晰,各有分工,关键是地位对等。

比如英足总和英超联盟,前者的职责是“管”,负责搭起框架、制定规则、做好监督,后者的职责是“办”,是独立于前者,自行运作、自负盈亏的商业实体。两者没有谁管谁的关系,而是地位平等的,平时各有一摊事,需要合作时商量着来,这些都是通过法律框架和独立法人地位实现的。

而在中国足球界,之前的中超公司只相当于足协下属的一个机构,是上下级的关系,联赛怎么搞,中超公司和俱乐部自己说了不算,这也就是管办不分。

如今当宋凯说出“管办分离”时,一个可喜的迹象是,同步的机构剥离正在进行,筹备组建中的中足联,是对标英超联盟的组织,它与中国足协将是平级关系,既分工又合作,所谓“一个足球分两半”进行管理。

从这一新变化看,中国足球在联赛管理运营的机构分离上,也许有望迈出第一步,至于能否真正坚持下去,做到权责分明,互不干涉,还有待观望。

其二,在经济上,中超联赛涉及的利益巨大,之前是足协最大的资金流入渠道之一,堪称一块肥肉。

众所周知,但凡有利益在,手握权力者就很难真正自愿放手。

有效的办法是在经济上两相隔离。看看日本的例子:日本足协的经费来自体育厅,J联赛不从政府行业协会拿任何经费,而J联赛自己挣到的钱,也不会给日本足协分成。

减少利益纠缠,分界线和权责也相对容易划清。

其三是外界监督,也就是接受媒体、公众和第三方的监督。在舆论忍耐度方面,必须说中国足球是情况相对比较好的行业,至少骂中国足球是安全无风险的,所以男女老幼看球不看球的都乐于来踩一脚。换一个行业,换一个部门,你像骂足球那样骂两句试试?

但有效监督就是另一回事了。

在英格兰,独立的监管机构会对英超及各俱乐部的财务、运营等状况进行评估;在日本,J联赛也有专门的监督机构“专家委员会”,下设法律委员会、营销委员会、比赛专员委员会等,对联赛决策进行研究和限制。

类似独立监管机制的设立,其实才是有效监督的题中之义。

看到这,你大概能够明白,“管办分离”,看似简单的一个命题,其实真是说起来容易做起来难。


没有法律框架、经济分隔和外界监督的“管办分离”,很容易又走回“脱钩不脱离”的老路。没有这些作为基础,想要“管办分离”,想要让行政力量真正低下头来,放弃权力的傲慢,尊重和按照行业规律办事,恐怕要走的路还很长。

毕竟这不光是管理者主观意愿的事情,还有整个社会的法律框架、经济基础、思维逻辑乃至运行规则的问题。所以也有这样一个说法,中国足球的问题,也许并不只是足球的问题……

(李普利)