AMC自建流媒体平台获好莱坞支持，这才是真正意义上的“天下大乱” 的开始

北美长达 10年的市场瓶颈，终究逼出了一场“天下大乱”。

文/庞宏波

流媒体和传统影院之间的“天敌大战”迎来了反转。

作为全球最大的影院连锁品牌，AMC影院在之前推出了一款名为“AMC点播影院”的新服务，这一线上服务连接自身的会员体系，提供影片的租借或购买服务。 因此，全球最大的影院品牌为旗下2100万会员可以提供约2000部电影的片库。

在流媒体不断冲击传统影院生意的今天，AMC影院的行为着实让人摸不着头脑。 但更摸不着头脑的则是AMC点播影院获得了好莱坞“五大”的全力支持。

之所以出现这种情况，源于“AMC点播影院”的本质是为了维护现有的影院窗口期。 最新电影在经过影院窗口期后，会员可以租借或者购买。 而Netflix、亚马逊等流媒体平台则是直接跳过影院窗口期上线。

二者本质性的不同，带来了截然不同的结果。

从中既可以看出，好莱坞“五大”和传统影院品牌为了维护影院传统生意的焦虑，也可以看出流媒体平台似乎早就成为了大势所趋。 无论是好莱坞“五大”还是院线品牌，都纷纷自立流媒体的门户。

未来，流媒体必将推动北美电影市场进行下一轮的革新。

1

AMC流媒体的“秘密”：不乐观

打的什么算盘？

其实“AMC点播影院”最大的功能就是“对抗”流媒体。 AMC作为全球最大的影院品牌，拥有超过1000家影院的11000块银幕。 尤其是被万达收购后，帮助其在全世界迅速扩张。 而推出自身的会员体系后，AMC也有2100万会员。

如今， 上线“AMC点播影院”的目的是为了维护2100万会员。 既然流媒体成为了大势所趋，为了避免分流自建流媒体平台形成所谓的闭环。

因为在“AMC点播影院”，用户的租借和购买可以获得AMC会员积分。 积分可以在线下购票时获得优惠。 而“AMC点播影院”上线的电影，除了获得版权的经典老片外，还有过了影院窗口期的院线电影。

所以看似“王炸”的组合，实际上并没有看上去那么厉害。

但传统院线品牌入局流媒体大战，在不挑战传统影院窗口期的原则下，自然也获得了好莱坞“五大”的全力支持。 据悉，迪士尼、华纳兄弟、环球、索尼和派拉蒙就影片目录和新片发行达成合作协议。

在能够获得一定程度收益的同时，还有全球最大院线品牌向自家会员输出电影，何乐而不为？

但是，AMC的“小聪明”显然并不是特别乐观。 原因在于这根本改变不了目前的局势，只能一定程度上满足观众对于观影便捷性的需求。

因为AMC所能获得的电影并非是“独家”的，那么迪士尼、华纳兄弟等自己建立的流媒体平台自然也会上线同样的内容，首先在内容版权上和传统片商的流媒体平台相比没有优势。 而例如Netflix、亚马逊这样的流媒体平台，其最大的价值不仅仅是满足观众对于便捷观影的需求，还有很重要的一点是流媒体平台自制内容。

由于好莱坞整个产业体系出现了固化，传统的优质剧情片开始减退。 一方面是大量的超英系列电影甚至是宇宙，一方面是传统冲击大奖的艺术片。 而一些由一线导演和演员为班底的剧情片在好莱坞失去地位，纷纷投向流媒体平台。 而流媒体平台为了自身的发展需求，在前期处于“补贴期”，也通过极高昂的成本甚至是完全“溢价”的方式给予支持，这也是为什么马丁·斯科塞斯的《爱尔兰人》可以创导演生涯投资之最。

这批剧情片显然是相对适合小屏幕观影，它既没有超英大片对视听体验的强需求，也没有艺术电影本身的晦涩难懂。

那么， AMC本身在内容上缺乏优势。 唯独最大的优势是“新”，但还需要遵守影院窗口期的规定。

而且从价格上来说，虽然比院线电影便宜，但要比流媒体平台订阅费高。

2

美国电影的“价格战”

迟到的“价格战”。

中国电影市场在追赶北美电影市场的过程中，始于在线票务平台高潮于互联网发行的“价格战”如今基本上宣告结束。 电影票价的回升，意味着中国电影产业进入到深度改革期。

但对于北美电影市场来说，这场必然而来的“价格战”实在是太迟太迟了。

北美电影市场其实在长达10年的时间里都没有大幅度增长。 从这10年的数据来看，北美电影市场的观影人次基本稳定在1.3亿左右，在所谓“小年”会下滑。 而年票房基本在110亿美元上下，基本上处于停滞增长的状态。

而且根据MPAA(美国电影协会)的数据报告，其实2018年全球票房总收入的同比增长是1%，这也意味着传统院线电影市场进入到了一个微增长状态。

那么，从市场规模来看，基本上不会再出现大幅增长。 而从内容供应来看，也基本上稳定。 流媒体平台对于剧情片“分流”，电影院所承担的“职能”发生改变。 无论是超英大片的粉丝效应还是艺术电影的同好吸引，都将“娱乐”功能进行了某种程度的压缩。

那么，这种压缩还有一个背景就是“票价”。 其实北美电影市场的票价差异非常大，不同的州、城市的差价甚至可以达到10美元以上。 而IMAX、杜比等特效厅在一线城市的核心地带票价可以达到20-30美元。 这要比国内一二线和三四线票价差距大的多。

因为北美电影市场的互联网化率极低，说白了就是国内电影市场流行的在线购票和在线选座在北美并不完善。 那么再加上内容供应的“单一”，票价又高，再加上北美市场居住和工作环境的分离，这些现实因素的堆积造就了院线电影生意的没落。

因此， 当流媒体平台出现，价格就成为了非常大的优势。 如今，Disney+单独定价每月6.99美元，Hulu每月5.99美元，ESPN+每月4.99美元，而三个平台打包的套餐每月只需12.99美元。这和Netflix的订阅费用相差无几。

而相对较贵的则是近期，AT&T流媒体平台HBO Max的每月14.99美元。 但相比传统院线票价，这些价格都非常“良心”。

之前，AMC推出了套票“A-LIST”，实名制月费20美元，每周可以看三部在AMC电影院放映的电影，格式不限。 如果说每周看三部，一个月12部电影，平均单部电影票价是1.6美元。

如今，“AMC点播影院”价格相对没有优势。 影片租借费用是3到6美元，购买价格是10到20美元。 不提供订阅服务，只是单次付费。

从这一点也能看出，AMC本质上还是倒逼观众走入电影院。但是和现在的票价相比，均做出了非常大幅度的让步。 北美电影市场由流媒体平台发动的“价格战”，未来或许会极为惨烈。

3

北美流媒体大战的不同之处

进入“深水期”。

从AMC变革来看，传统影院为了吸引观众还是做出了非常多的努力。例如升级座椅、提供高级餐饮。 但是本质上这些服务都会增加在影院的消费，影院消费变得越来越“贵族化”。

那么，单价提升所带来的必然是受众的“狭窄”，从这一点来说影院想要“自救”是不太现实的。 而院线品牌流媒体平台出现，如今也算是进入到了真正意义上的“主战场”。

从市场来看，根据statista数据，2019年美国流媒体视频（Streaming Video on Demond）的收益将达到11.4亿美元，同比上涨9.4%； 流媒体视频用户将达到1.25亿，超越了2017年的北美观影总人数。

而且美国电影传统线下票房仅仅占35%，实体影碟租赁、购买以及流媒体防御占据着绝大多数。

整个市场的“丰满”造成了如今龙争虎斗的原因。 但除了Netflix、亚马逊、苹果等科技巨头外，如今新入局的玩家背后带着的都是美国通信商。

AT&T收购华纳之后，发布的新流媒体平台HBO MAX算是在原有HBO的基础上进行了整个大体系的整合。 另外，美国通信商Verizon此前公布，将于11月12日开始为其所有的4G LTE和5G无线客户提供12个月的Disney+订阅，这也能为后者带来大量用户。

此前据《华尔街日报》报道，康卡斯特集团旗下的NBC Universal正在筹划自家流媒体服务。

所以，这批新玩家在入局的一开始就喊出了极高的口号，并且因为其“用户引流”上的便捷，所以也给传统科技巨头主导的流媒体平台带来了极大的压力。 毕竟通信商+好莱坞大厂，一个在渠道端的积累一个在内容端的垄断，某种程度上发挥的效果要远远1+1大于2。

AMC的算盘还是维护院线电影生意的“门面”，传统影院生意当然不会彻底消失。 但停滞的市场趋势也必然不会让影院寒冬有太大的转变。

商务合作：

微信phb19941011

微信cxh216

往期热评影讯回顾

>