这个事我只写过一篇文章，且是从行业的角度讨论问题，几乎没有直接讨论RYB事件本身，通篇几乎没有任何情绪。
这样的基调，自然是避免不了挨骂的。
我在另一篇文章说过，人们面临公共事件，至少应该有两个反应路径：
第一，事情本身该如何应对？第二，事情背后的东西，该如何深入，如何避免重复犯错？
走在第一个路径上的人足够多，甚至经常造成拥堵和踩踏，最后也就没有了所谓的「真相」。
走在第二个路径上的人足够少，以至于他们常常倍感孤独，发出的声音也越来越微弱。
大众不喜欢这样的声音，因为太过理性，被认为与冷漠无异。
但我总认为，不是一定要把「我爱你」挂在嘴边，也不是一定要百分百顺从你的一千八百种小情绪，才代表我爱你。爱的表达形式除了感性，也可以是理性。
有人说我理性得可怕，说我很冷漠，对此，我供认不讳。
但更冷漠的，是资本市场。
RYB事件爆发后，满屏的道德做空。通过做空搞死这家公司的言论，不胫而走。
感恩节后的首个交易日，RYB股价暴跌38%！
人们在朋友圈纷纷转发相关消息，鼓掌喝彩，高呼做空的力量是好样的，就这么干下去，搞死它，让它的股价跌到零，跌破产！
人们没有想到的是，接下来的两个交易日，资本市场的冷漠让所有高喊道德做空的人心碎。
在暴跌后的两个交易日，RYB的股价分别暴力反弹超过9%和23%，离暴跌之前的收盘价仅4美元之遥。
人们又纷纷发文，极力讨伐进场接盘的人：人血馒头好吃吗？
这样的讨伐，还殃及了事件爆发之前已经购入RYB股票的国内某著名张姓投资人，而就在此前不久，朋友圈里还充斥着人们疯狂为这位投资人打Call的信息。
魔幻现实主义，大抵如此。
为何股价没有按照人们期望的那样连续暴跌？是什么大逆不道的人进场抄底？道德做空缘何会失败？
这一切，要从资本市场的冷漠说起。
资本应该讲道德吗？
今天这样的场合问这个问题，注定也是要被骂的。
人们会想，这难道不是一个显而易见的问题？
如果资本讲道德，那么银行是否应该给风雨交加里饥寒交迫的困难群众优先提供贷款？创业公司是否应该优先获得资金支持？此前出现过有损公众利益丑闻的公司比如携程，是否都应破产关闭？
稍有常识的人，都会给出否定的答案。
资本不讲道德，只讲规则。
如果一定要资本讲道德，那这道德也一定是通过规则呈现出来。比如金融从业者的职业道德，合规要求，几款几条，明文规定，清清楚楚。
资本市场对公司的奖赏与惩罚，自然有它自己的规则和体系。
一家公司在遵守既定规则的前提下，持续具有好的财务表现，资本就会给它奖赏（股票上涨）。反之，资本就会给它惩罚（股价下跌）。这是资本市场简单的逻辑。
如果事实证明，公司违反了「既定规则」，例如财务造假，内幕交易，欺诈投资人等等，那市场会立即抛弃它，无论它之前多么风光。
如果公司的收入利润持续下滑，那么市场最终也会抛弃它。
但市场不会因为一个公司一时的舆论危机，就立即给它判了死刑。
当然，这不意味着它可以很好地继续在市场里存活下去。未来如何，取决于舆论事件本身，能否对公司的经营造成重大影响。
从这些逻辑上，尽管人们很不愿接受RYB股价大幅反弹，但你应该能理解，为何会出现这种情况。
因此，回到人们关心的问题，如果不能通过道德做空这家公司，那要怎么才能让它的股价崩溃？
1. 调查表明，该公司存在重大违规违法行为。例如欺诈上市，财务造假。
2. ZF取缔RYB的办学资格，从而对其经营造成实质性的毁灭打击。
3. 家长们对RYB的品牌不再信任，即使其继续有办学资格，但人们已经不再把孩子送去。
但很遗憾，以上三点，没有哪点在现实中容易成立。
有人在朋友圈问：
如果你的孩子在RYB的其他班或者分校，你还会让你的孩子继续在那里上学吗？
没孩子的一律义愤填膺地说：退学！
有孩子的犹犹豫豫地说：应该还是上的吧。
有个朋友问：你呢？
我说我肯定退学啊，不管是在其他学校还是其他班。
朋友继续问：那万一没有别的学校能上了呢？
我知道很多人会想也不想地脱口而出：大不了老子自己带啊！不上幼儿园又能怎样？
丰满的理想，总是敌不过骨感的现实。你来带娃，谁来养你？谁来养娃？
要知道，在zhong国，不是每个人家庭都能负担得起全职妈妈/爸爸这样的角色。
问题的根源在哪，一目了然。
PS：一篇冷漠但可能有用的文章：
激励相容 | 幼儿园虐童事件之根源
