专栏名称: 企业专利观察

聚焦和分享全球各领域大中小微型企业的知识产权理念、经验与策略，既有战略规划，又有战术应对。有原创，有转载，有海外经验，有中国实践。世界500强，中国500强，独角兽500强……，统统都到碗里来！！

北大教授被举报后，连夜“改稿”

企业专利观察 · 公众号 · · 2024-09-18 00:33

正文

作者：吴征

自2024年9月14日中午11:45分，“知产库”最先披露《 西电捷通举报北大教授学术不端影响案件 》后，事件迅速发酵。

2024年9月15日中午11:08分，疑似当事人个人微信账号“易言明鉴”发布《 易继明：WAPI专利技术强制实施问题 》的文章（简称“ 更新版 ”）。文章落款已由举报信中《法治日报》文章（简称“ 举报版 ”，题目《 WAPI专利技术强制实施问题》，发布时间2022年12月7日）署名为主任、教授改为研究员，为此本文在此以“ 北大 研究员 ”作为代称。

初看这个最新发布的版本时，还比较意外。因为这更符合更多人群在微信上的阅读习惯。在此之前，虽然知道北大研究员及其博士在2022年还在《知识产权》杂志上刊发《WAPI专利技术强制实施问题》的论文（简称“ 论文版 ”，发布时间2022年9月），以及《法治日报》的举报版，但是后两者均未在微信平台上有便于获取的途径，看起来并不方便。

所以，这个 更新版 发布后，结合举报信的热度，迅速获得了广泛的传播，截至目前阅读量近5000，转发500余次。

我也仔细又学习了一遍，但是发现 更新版 中的内容与《法治日报》的 举报版 有些像，但差异也很大。

对于这一问题，也有人向我发出了同样的咨询。出于好奇，我们花了一天时间进行了比对分析，稍微看出来一些端倪。

实际上，包括我在内的很多人不解的一点是，为何在举报期间本应静默的当事人，会连夜修改并在众目睽睽之下发布举报信中提到的类似文章，是为了学术传播？还是另有目的？

因为根据举报信显示，其落款的时间是2024年8月13日，而据传在“知产库”首发举报信的前一周，该举报信内容已经私下在一些微信群中小范围传播了。而无论是 论文版 还是 举报版 的文章都是在两年前发布的。

也就是说在长达两年多的时间里，北大研究员都未曾在微信平台上发布过类似的内容，那么为何要突然做出连夜“改稿”的举动？

所以，带着这样的疑问，在比较了不同版本之间的差异后，大致对其动机总结出以下三点体会：

一是应对危机，并非纯粹学术传播。

这一点判断并不复杂，如果当事人希望是进行学术传播，让公众更全面的了解WAPI专利技术强制实施问题的全貌，更新版的内容应当是以2022年《知识产权》杂志刊登的44页完整的论文版为基础。

这样才能更好的让公众了解其学术研究全貌，以及做出客观的判断。

然而并不是，这次更新是以2022年12月《法治日报》的举报版基础上进行了增删。

而举报信之所以用《法治日报》作为基础，正是因为该版本在论文版的基础上，加入了“大量抹黑WAPI技术、专利、产业应用……的观点”。举报信还指出北大研究员试图以此《法治日报》 尚未发布版本 的部分章节，提前透露给举报人，并以此作为资本，以达到“合作”的目的。

也就是举报信中提到的“掮客”行为。

二是删改事实，弱化“掮客”指责痕迹。

在这份举报信中，相比于学术不端和摸黑WAPI，更多人可能会关注所谓的对“司法掮客”行为的举报。

掮客说白了就是中间商，游走在各方之间寻找利益。而司法掮客，就是利用司法案件在各方之间牟利。

相比于 举报版 ， 更新版 删减了大部分内容，其中 有两处删减了去苹果、三星等公司调研的表述 。

更新版 完全删除了 举报版 中的“ WAPI技术简介 ”部分，在该部分中有如下表述：

“ 据笔者2022年8月对国内手机厂商OPPO公司、国外手机厂商苹果公司、三星公司调研获悉…… ”

更新版 修改增减了 举报版 中的“ WAPI专利技术强制实施问题 ”部分内容，在该部分中有如下表述：

“ 为进一步了解WAPI 技术应用和许可定价的具体情况，笔者于2022 年 7、 8 月对包括西电捷通公司负责人、信息通信研究院知识产权中心 在内的业界 相关人员进行 了广泛地 走访 和调研 ，并对国内手机厂商OPPO 公司、国外手机厂商苹果公司和三星公司开展调研。 ”

如果按照举报信中提到的，《法治日报》举报版文章发布之际，“在时间上精准‘契合’ 西电捷通与苹果案 二审的关键时间节点。在内容上，**教授兑现了不与其合作就摸黑西电捷通的‘承诺’”。

因此更新版的文章为何要在举报信公开之后， 还是要坚持删除敏感的到苹果和三星调研的事实？

此次修改中，另外一个诡异之处，是在调研时间上，从 举报版 中的8月，改为 更新版 中的7、8月，这种事实性修改的背后到底是隐藏着怎样的考量？也值得引人深思。

三是流量劫持，反噬举报内容真实性。

在举报信公开之前，到底有多少人看到过《 WAPI专利技术强制实施问题》这篇内容？我们作为知识产权行业信息的传播者之一，每天接触大量内容，也是此次举报信之后，才了解到有这篇文章的。

究其原因，可能是在开篇所述，在大众习惯阅读的微信平台上，并没有这个文章的全文。

因此，这个事件出来以后，当普通大众按照平时的阅读习惯在微信平台检索之后，首先映入眼帘的可能就是连夜修改后的更新版。

因为，这几个版本标题几乎相同，导致很多人很可能就会认为在 “易言明鉴”发布的这篇 更新版 文章，就是举报信中提到的《法治日报》刊登的版本（ 举报版 ）。

但是我们实际统计后发现，两者内容相差了千字以上。

尤其是在更新版中，作者将多处对WAPI十分不利的描述，做了“柔和化”处理，使得改稿后的一些表述更为客观，这就会导致不了解二者差异的读者在看到 更新版 的内容后， 误以为 就是《法治日报》的 举报版 内容，但是看过这个更新版内容后，却发现与举报人陈述的一些情况，怎么会有出入？从而反过来质疑举报内容的真实性，使得矛头调转和舆论转向。

这种真假李鬼的做法，如果不仔细探究其中的奥妙，实在是常人所不能体会的。

例如，之前文章是对WAPI的全盘否定，修改后限定为在 商业化和全球化上 劣势明显，至少排除了对WAPI技术的否定。

“WAPI的核心竞争力不明显，实际应用场景有限，技术演进长期“静默”，相比于 IEEE 802．11i（ Wi－Fi 框架下的安全技术 ）在商业化和全球化上都 劣势明显，发展至今仍未能迎来产品化规模。”

此外，“甚”的一字之差，表达程度是有差异的：

“西电捷通却凭借行政力量的加持，于2015年和2016 年分别向外国技术实施者索尼公司和苹果公司提起专利侵权诉讼，主张不甚合理的高额许可费用。”

将之前绝对的说法改为“恐怕”，变得“相对柔和”：

向实施者按比例主张天价许可费，纵使榨干全部行业利润， 恐怕都不足以 够填满这类欲壑吗？。

除此之外， 更新版 还进一步增补了对WAPI应用不利和受到行政力量加持而导致高许可费的描述，以此来进一步维护和凸显本文立场正确。

例如，通过突出假设的描述来暗含WAPI不具有商业性。

“出于安保目的，可能 （只具假设的“可能性”） 会在封闭环境中的内网进行布设。”

修改内容中再次强调WAPI除了公权力之外，也就是标准的强制力以外，没有获取市场力量，并认为公权力在持续地输血。

北大教授被举报后，连夜“改稿”

正文

请到「今天看啥」查看全文