分析报告：辱母杀人案，截止29日10点受访者态度分布

首先，在被问及“您对‘辱母杀人案’是否关注？”时，绝大多数受访者表示对“辱母杀人案”关注，其中50.0%的受访者表示“非常关注”，39.3%的受访者表示“比较关注”；另外，分别有6.0%和4.7%的受访者对此表示“基本不关注”和“完全不关注”。由此可见，“辱母杀人案”事件在网络上的波及范围及影响力非常大，事件的持续发酵引起网民们的高度关注。

对于看到本案的第一情绪反应，多数网友是“愤怒”，比例高达37.9%。其他反应情绪及选择比例由高到低分别为同情（26.7%）、见怪不怪（13.1%）、惊讶（11.7%）和无奈（10.6%）。

在被问及“您对被告人于欢一审被判无期徒刑持何种态度？”时，76.4%的受访者认为“一审判决不合理”，6.4%的受访者认为“一审判决事实清楚，判决公正”。由此可知，大多数网民对“一审判决结果”持怀疑态度。同时，多数受访者认为于欢属于正当防卫，比例为42.8%，一部分网民认为“属于正当防卫，但防卫过当，过失杀人伤人”（23.7%）或“本能过激反应”（21.5%）。

问及“您对终审有何期待”时，多数受访者希望于欢案件的终审结果是“量刑减轻”或“正当防卫”，比例分别为41.8%和41.6%，也就是说，超过八成受访者希望“辱母杀人案”被告人于欢减刑或无罪释放。

随着媒体不断跟进报道，公众也渐渐从多方面了解了事件原貌（所谓辱母杀人案，你需要了解的是这些事实！）。但是，虽然本案是极端个案，但其背后扯出的民间借贷乱象问题也是网民关注的一大话题。

对于民间借贷的认知，网民认为其具有高风险，57.8%的受访者对此表示认可。

根据2015年新发布的《民间借贷法》有明确规定：年利率在24%以内的受法律保护，24-36%之间的，双方可以自由协商，超过36%的年利率则不受保护。一般认为，年利率超过36%，即可被视为“高利贷”。

值得注意的是，本次调查反映出受访者有两个错误认知：不是所有的民间借贷都收到法律保护，在此题中，有13.2%的人认为“民间借贷是受法律保护的”，还有极少数人（3.4%）认为“‘高利贷’受到法律保护”。

为什么民间借贷乱象丛生，却始终未能得到妥善规范？对于民间借贷的乱象究其原因，多数网民认为主要是因为“政府未能引导好和监管好民间借贷，未能堵住地下钱庄等非法资金渠道”（50.4%）、“正常融资渠道被拒下的走投无路”（48.7%）、“与黑社会势力勾结，为‘非法’撑起‘保护伞’”（45.4%）。

高利贷往往与暴力、黑道联系在一起。为了降低损失，很多民间放贷者就会选择暴力解决纠纷。当问及对涉黑势力的看法和态度，网民普遍感到不悦，对其存在“官匪勾结”情态尤为反感，选择比例高达61.7%。此外，网民认为“涉黑势力是社会毒瘤，需尽快铲除”和“涉黑势力威胁民众财产人身安全”的比例分别为56.2%和56.1%。

同以往社会热点新闻引发爆点的情况相同，对本案的方方面面，均有网友持不同意见，甚至出现不良言论“野蛮生长”的不当言论。在舆论漩涡中，超半数网民（51.1%）认为舆论良性互动可促进司法审判的进步，均有28.8%的网民认为“官民关系引发共情效应，易形成对立感和反社会言论倾向”和“倾听民意，但不能轻信民意”。

此外，分别有27.5%和25.4%的网民认为“案件审理的法律结果与新闻报道的创作行为存在差异，需严谨看待此事”和“通过司法审判活动，促进舆论的理性引导”。

注：本次调查为简单随机抽样，在95%的置信度下，样本的允许抽样误差为1.0%。因系统计算时采用四舍五入原则，导致各选项之和比100%有上下0.1%的波动，此属正常现象。