专栏名称: 解说科研项目

解说国自然，主要公益解说国家自然科学基金相关政策，提供医学科学部项目撰写策略、注意事项等；同时，还进行医学相关的课题设计、SCI论文撰写投稿、医学统计与meta分析、生物信息学等培训交流。为广大医生朋友们的科研和基金申请提供帮助！

经典回顾：国家自然科学基金上会评审(会评)基本情况介绍

解说科研项目 · 公众号 · · 2019-05-29 16:58

正文

PS：2019年函审已经在收尾，上会评审六七月份会陆续进行，大家可以提前了解一下！文章内容虽然不能保证没有错误之处，但对新手们了解一下过程，还是有所帮助的。

对于2019年函审(网评)的变化，大家可以点击阅读我们昨天的文章： 2019年国家自然基金函审(网评)的重要变化 。

本文排版整理，转载自：锐动源

本文的具体内容，是来自彭思龙教授科学网博客(博客内容来自2014年)，鉴于有很多内容已经修改，本文根据目前的具体情况做了部分删减。 若有不妥，请后台留言或本文留言 。

http://blog.sciencenet.cn/blog-39416-823186.html

以下是具体内容：

本人作为评审专家，参加了国家自然科学基金委员会优秀青年基金、面上项目、青年基金和地区项目的会评。以下是有关会评的一些基本情况，供科研界同行们参考。

①分组情况

每个科学处分成若干个小组，取决于申请书的数量和预先分配的名额。

解读： NSFC的网络评审是分成领域进行评审的。在最后上会评审阶段，也是在同领域内部竞争，不同领域之间一般不存在明显的竞争。这对于非常热闹的领域来说，竞争就非常激烈，对于某些不大“热闹”的领域来说，竞争就没有那么激烈。因此，选题和相应的领域非常重要。如果要提高命中率，选一个竞争不太激烈的领域很重要。

②上会评审资格

所有的项目根据网络评审意见自动分级，根据每一个项目的评审意见，赋予“优先资助”、“可资助”和“不予资助”。

解读：是否上会完全取决于网络评审的好坏，一般情况下，不上会的项目评审意见绝大多数是2~3 个不予资助；如果一个项目有3位专家判为不予资助，基本上问题较多。

③会评流程

会评按照各类基金项目的特定顺序进行，每一个类别都会按照领域，指定专家负责，称为主审专家。主审专家拿到项目申请书和网络评审意见，先进行申请书和网评意见的阅读和思考。通常，这些工作都是会议之外的时间加班完成的。接着，每一个主审专家就主审的所有项目进行排队，给项目一个顺序，并根据分配的名额决定哪些项目可以资助，哪些项目不能资助，哪些作为备选项目。

解读：从这个评审流程看，似乎主审专家的权力很大，但其实，主审专家要根据网评结果进行。根据网评结果，项目意见已经有了自然的一个顺序，主审专家一般不轻易改变网评的顺序，如果调整顺序，需要进行非常详细的说明，并且要说服其他专家认可这种调整。根据整体网评结果来看，网评结果具有很好的指标意义。基本上，网评结果好的申请书总体比网评较差的申请书质量好。会评能够改变顺序的机会并不大，除非排在前面的申请书出现了下面几种情况被拿下：

（1）个别创新点为重复，尤其是有些意见明确指出了可能与申请书创新点重复的文献。

（2） 申请人在某些可疑的杂志上刊登论文，被网评意见指出。 有些杂志审稿不严，甚至没有像样的审稿，专家没有时间去看申请人的论文的内容，只能由对杂志不严肃的怀疑而怀疑申请人。个别A 类项目也因为类似的原因不予资助。在此建议朋友们投稿时候尽量选择有共识的杂志，不要投机取巧，发表在一些看似容易的杂志上。

（3） 有些创新点被指出不可行，并给出明确意见。 我们能够看到一些非常专业而具体的意见，有的明确指出了技术路线的不可行，只要出现这样的很硬的负面意见，该项目即便打分较高，也可能不予资助。

（4） 争议比较大，多数网评意见给的负面意见非常具体而详细。 有些网评意见尽管也给予资助，有了上会资格，但是给予资助的意见如果也有很多详细具体的负面意见，并且多数网评意见负面意见集中而具体，这样的项目也可能得不到资助。

（5） 部分内容缺失，如技术路线、可行性分析等缺失情况严重。 很多基金申请人的基础较好，课题也是比较热门的课题，但是申请书撰写不够严谨，缺少其中必要的部分，尤其是技术路线不详细，可行性论证不扎实，这些都算是申请书的硬伤。

经典回顾：国家自然科学基金上会评审(会评)基本情况介绍

正文

请到「今天看啥」查看全文