如何避免产品设计中的「生造方案」和「重新发明轮子」？

作者：阿外

全文共 3822 字，阅读需要 7 分钟

—— BEGIN ——

2016年过去将近两个月了，我在创业路上也走过了将近一年半的历程。这一年多，我们的PM和UED团队不仅在人数上有了扩充，而且在专业知识和实践上能力上都有了很大的进步。其中有些经验我想在工作之余慢慢梳理出来分享给大家，也算作我2016年度的总结。

今天要讲的主题是我进入创业公司发现的最显著的一个问题——生造方案和重新发明轮子。

一、关于生造方案

进入创业公司后，我最开始发现的一个现象，也是很多初级设计师特别容易犯的毛病——就是拿到一个产品需求后，就开始陷入热火朝天直接设计的状态，然后吭哧吭哧废了半天劲，中间还有可能经历了跋山涉水／柳暗花明般的纠结和艰难抉择的过程总算产出一个方案，然后给我一看，我发现做得根本不是那么回事儿（虽然我不会明确表示反对）。

为什么这么说呢？主要是因为这些方案要不无视产品需求，设计方案无法实现功能；要不不遵从用户流程，使用逻辑混乱；要不可用性差，甚至不具备可行性等。

这种现象的问题出在哪里呢？

主要是设计师在拿到需求或产品方案后，犯了一个错误——不加以思考就直接按照自己的理解上手就做，结果很多时候做的方案很难具备产品逻辑性和技术可行性。这种情况我称之为“生造方案”，也就是闭门造车的意思。

当然设计师也很委屈，我都已经和产品经理对过并且理解需求了啊，给我们设计师留的时间这么紧张，肯定的尽快进入设计阶段啊。哪有那么多时间用于详细思考或者和大家沟通呢。

我想说的是：

1. 从产品经理“做正确的事情”到设计师“正确地做事情”。

产品经理的工作其实更多地在于把握产品的方向，明确我们要做的需求和实现的功能，所以前期一定要花些时间来甄别需求，并根据功能的优先级和版本的实际情况进去规划。

其实这个时候产品经理就是在把控“做正确的事情”，有时候产品经理做的不到位的，与之合作的设计师一定要给与互补的意见，促使做出调整，让产品研发更为正确、合理。

而对于设计师而言，更多的是把事情做正确。很多时候产品经理的立场和出发点是站在业务模型上的（并不否认PM具备的用户思维），习惯使用的表达方式是：

• “我们想做一个什么… …”

• “我们的产品包含什么… …”

• “我们的产品逻辑是… …”

• “用户进来以后需要点这里… …再点这里… …然后… …最后这样就OK了”

但其实作为用户来说不一定是按照我们的产品给的逻辑走，所以对于设计师来说更多地要把握用户模型，从用户场景和用户使用流程上来组织和设计交互和页面，然后逐步地架构框架化，框架页面化，页面模块化，模块内容化，流程交互化，再加上细节处理，切图标注、动效展示，极端情况、反馈提示等设计，才算“正确地做事情”。如果只是一味地在产品的思路上画个或者修改下原型，或者在交互设计师的原型上涂个颜色，那就是大错特错，也埋没了设计师真正的价值。

2. 磨刀不误砍柴工——注重上下游和内部沟通。

用户体验设计师尤其是交互设计师，是产品经理的最好盟友。设计前期，设计师一定要和产品经理多沟通，明确用户真实需求和产品目的，确保设计的合理性和有效性。

另外设计过程中也要和UED团队内的小伙伴保持沟通，切实推进设计的深度和提升体验的品质，毕竟有时候当局者迷，让周围人多看看提提意见，会有意想不到的收获。

3. 建议设计前期加入思考和草图环节。

在设计方法和流程上，当你拿到产品需求或者原型时候，一定要加上前期思考和草图沟通环节，多琢磨和研究设计思路和解决方案。切忌上来就进入制图阶段，这样后面出问题再改动成本会增加，然后投入越多改动产生的情绪也会越大。

二、关于重新发明轮子

在和初级的产品和设计师接触时，总会发现他们特别容易犯的一个问题，就是在缺乏设计储备和相关案例研究的情况下，在面对需求和产品功能时费了九牛二虎之力创造了个“新东西”，但是这个“新东西”你会发现其实行业已经有人做过了，且比你设计得更好。我们行业内把这种解决问题的现象称之为“重新发明轮子”。

究竟什么是“重新发明轮子”？

“重新发明轮子”这个词，我最早是 09 年在 Steve Krug《Don’t make me think》那本书里面接触到的。Steve Krug 对于“重新发明轮子”的定义是主要是针对设计师在面对习惯用法时所做的自我创新而言的，他阐述了设计师重新发明轮子的一个常见原因：

这点当时对我触动很大，因为设计师都是讲究个性与创新的，拒绝抄袭和模仿，突然有个说法让你放弃探索新思路而使用原有的设计样式或者效果，这点无疑具有认知上的颠覆性。另外 Steve Krug 也指出了“重新发明轮子”所存在的问题：

后来在读到 Jock Busuttil 《产品经理方法论》时才知道“重新发明轮子”（Reinventing the Wheel）这个词是赛格威（Segway）发明者Steve Kemper最早提出的。Jock Busuttil 对于“重新发明轮子”溯本追源的解读更多是在产品层面上。

他在书里着重分析了为什么赛格威会失败——这款在问世前被誉为“可能比互联网更伟大的发明”的个人移动交通工具由于根本缺乏市场需求而鲜有问津。

• 价格昂贵，2001年时售价4950美元；

• 只是为短途代步设计。

试想有谁会愿意花昂贵的价格来实现短途移动交通的需求呢（Segway从战略目的、产品定位、目标人群、功能设计、形态规格、价格策略等与我们目前看到的小米9号平衡车这类短途代步工具有本质的区别）？两三公里乃至以上的距离，人们完全可以使用汽车、摩托车、自行车这些工具，甚至完全有可能直接步行走过去。

再加上一些地区地区交通政策的限制，车子一开始设计的时候安全性也存在问题，当时美国总统小布什骑用的时候就出现了摔倒的情况，让之前大肆的宣传大打折扣，最后Segway的失败的结局也可想而知。

如出一辙的两项发明

此外Jock Busuttil还分析的与之如出一辙的谷歌眼镜，也属于“重新发明轮子”。

说到 Google，最近看到新闻 Google 刚上线1年的社交产品 Google Spaces 将于今年4月正式关闭。想想当年的 Google+，Google 的基因决定其产品本能性地以科技为出发点，科技一旦凌驾于用户之上，结果必然是失败的。而与之相对的Apple，其产品之所以能够牢牢抓住用户的心就是因为他们只是把科技作为强化用户体验的一种手段和方式。

从这两个解释我们可以总结一下，所谓“重新发明轮子”从产品层面上讲是缺乏用户研究和市场需求分析，只是单纯从某一个角度如技术，一厢情愿地去做一个完全可以被替代的产品。而对于设计师而言，或者由于创新思维的排斥，或者是对于行业或竞品普遍用法了解不足，而进行的一种对内（设计和技术实现）和对外（用户使用）都是高成本的自我创新，也称之为“重新发明轮子”。

如何解决这种问题？

重新发明轮子不在于轮子本身，而在于我们首先要在思维和认知方面做出改变，产品策划和设计的目的还是为用户的需求服务，强调产品带来的用户价值，不能为了创新而创新。

用户体验设计的评判标准首要的是可用性好， 能否让用户更好理解和低成本地使用。

说到我们具体的互联网设计上来，一方面要多了解市场和用户需求，关注用户使用场景；另外一方面更多的了解行业，关注竞品，熟悉和积累常见的设计样式和效果，只有了然于胸才能运用自如，才会避免不必要的“发明创造”。

说的再直白一些就是我们需要站在行业的肩膀上做事情。其实互联网发展到现在，一些设计层面上的东西，如交互形式、设计样式或一些功能的实现方式，行业内都已经先例甚至是很成熟的方案。所以我们一定要放开眼界，关注行业案例和竞品方案，学以致用，站在行业（别人）的肩膀上做事情。

轮子的演变和创新

根据上面所言，是不是一味地沿袭和借用就可以了，再也不需要创新了。答案肯定不是的！如上图轮子也是有创新和发展的。

三、什么样的产品设计才算发明创新？

想想我们做出一个新的产品，或者经历一次设计的大改版，为什么要这么做或者什么时候需要这么做？我想大致可以从三个方面来考虑和评估：

1.是否带来更大的价值？

产品的价值包括两个维度：用户价值+企业价值。

用户价值很好理解，就是解决了用户的需求，强调用户需求是否是痛点、刚需、高频次以及市场大小和用户规模。在原有的基础上谈创新和谈价值，更多时候是满足新的需求和新的应用场景。

企业价值一方面可以是商业价值，所有的企业要想长足发展商业价值是必须考虑的，另外需要指出的是企业价值也包含战略意图、生态布局、市场壁垒等价值（这一点很容易被忽略也很少被提起）。

举例，腾讯在新浪微博推出后推出腾讯微博，腾讯微博被称为“搅屎棍”，其实其价值更多地是企业战略价值。

2.用户体验设计是否具有更佳的可用性？

改变习惯的成本会很高，所以在我们要打破用户使用习惯的时候，除了要强调用户的价值外，还要强调用户的心理预期，确保符合用户使用模型。

另外一定要追求使用的低成本（易学、易读、一致性等），减少学习和记忆曲线。

3.是否具备技术可行性？

一方面产品和设计方案要符合目前技术的可行性，互联网产品是个快速迭代的模式和过程，产品不可能说有了想法后等待技术成熟了才去实现，所以技术是个基础。我们可以先做MVP（最小可行性产品），然后逐步推进产品的进一步创新和壮大。

产品设计人员有时候需要自我发问一下：在具体的工作中，我究竟是在真正创新还是只是“重新发明轮子”？什么情况下需要我们进行创新？

创新也是一个逐渐积累和改进的过程，它需要时间的孕育和时机的成熟，只有到了那个点了一切都水到渠成，这个时候的创新才是具有革命性的。

—— END ——

本文由 @阿外 原创发布于人人都是产品经理。未经许可，禁止转载。